|
сии не ставит сегодня в повестку дня самых острых ;щя страны вопросов, не даст ответы, как их решать. Поэтому и левые и правые политические силы все больше теряют авторитет и влияние среди населения. Директор этого института, вице-президент Российской академии наук Г.Осипов считает, что программа левых и правых мало чем отличаются друг от друга, посяг, по существу, характер лозунг ов, благих пожеланий, что народу это вес уже надоело, он от этого устал и перестает верить и тем и другим1. Видимо пришло время остро ставить вопрос о выработке единой предвыборной профаммы для органа власти с привлечением для этого теоретиков и практиков различных сфер жизни и деятельности, самым активным участием в этом деле всех кандидатов в депутаты. Начиная с 1999 года государство начало возвращать свои позиции влиянии над СМИ. После избрания Президентом РФ В.ВЛутина, происходит изменение приоритетов обеспечения информационной безопасности СМИ. Основными направлениями политического обеспечения информационной безопасности СМИ в этот период стали борьба с монополией олигархии на СМИ й противодействие экстремизму в СМИ. В результате этих преобразований произошла концентрация государственного управления информационными процессами в руках Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (ныне реформировано), что способствовало повышению качества обеспечения информационной безопасности. ■•.■Следует отметить, что формирование правовой базы обеспечения * . информационной безопасности приходится в основном на последнее десятилетие XX века. В этот период были приняты Закон Российской Федерации «О государственной тайне», Основы законодательства Российской Федерации об .Архивном фонде Российской Федерации и архивах, 102 1 См. Интерфакс «Кто народу ответит честно?» // Красная звезда, 2001 г I марта. |
18 • исчерпанность и слабость информационных факторов социализации личности в условиях постиндустриального (информационного) общества, необходимость органичного единства между рациональной стороной информационной деятельности государства и сохранением целостности личности, ее индивидуальной природы; • необходимость преодоления посттоталитарных, переходных условий развития России, связанных с деформированностью внутренних и внешних информационных потоков в соответствии с интересами политического режима; • низкий уровень информатизации, не позволяющий без внешней помощи и поддержки реализовать переход российского общества в информационную стадию развития; • воздействие процессов информатизации и компьютеризации всех сфер общественной жизни, современной коммуникативной системы на деятельность институтов публичной власти (государства). Определив основные источники требований, перейдем к характеристике состояния информационной безопасности российского государства, чтобы объективно осмыслить необходимые приоритеты. Исключительно важным является здесь ее правовое обеспечение. Сразу следует отметить, что формирование базы правового обеспечения информационной безопасности приходится в основном на последнее десятилетие XX века. В этот период были приняты Закон Российской Федерации «О государственной тайне», Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах, федеральные законы «Об информации, информатизации и защите информации», «Об участии в международном информационном обмене», ряд других законов и, наконец, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Но главное, разумеется, состояло в том, чтобы создать действенные механизмы их реализации и подготовить законопроекты, регламентирующие общественные отношения в информационной сфере. В этой работе, к сожалению, далеко не все соответствует потребностям общества и государства. Более того, как справедливо отмечается в Доктрине (СМ. Сноску 16), сегодня еще нет четкости при проведении государственной политики в области формирования российского информационного пространства, развития системы массовой информации, организации международного информационного обмена и интеграции информационного пространства России в мировое информационное пространство, что создает условия для вытеснения российских информационных агентств, средств массовой информации с внутреннего информационного рынка и деформации структуры международного информационного обмена. Не так давно «Новая газета» опубликовала статью о лотерейном игорном бизнесе иностранных компаний в России и его «безобидном» влиянии на проблемы информационной безопасности (СМ. Сноску 17). Речь в ней шла о корпорации «Джитек», являющейся мировым лидером в лотерейной отрасли. Ее лотерейные системы работают в 27 из 30 штатов США, проводящих лотерейные игры, и более чем в 30 странах мира. В настоящее время «Джитек» принадлежит около 70% мирового рынка лотерей и тотализаторов, а ежегодный оборот корпорации составляет около 100 млн. долларов. Огромное геополитическое пространство России не могло не заинтересовать дельцов игорного бизнеса. Линий проникновения в интересующие страны «Джитек» выработала более чем достаточно. Например, через установление хороших контактов в высших эшелонах власти или посредством лоббирования нормативных актов высшей юридической силы о государственной монополии на данный вид бизнеса. Можно, наконец, попытаться перекрыть национальный бизнес в этой отрасли, навязав ему свои правила игры. Здесь следует пояснить, что игорный бизнес приносит баснословные прибыли, поэтому не случайно до 90% (!) прибыли от него облагается налогами. Помимо денег из кошельков наивных граждан такая компания может выуживать у государства бесценную, в том числе и совершенно секретную информацию. Каким образом? Все очень просто. Для реализации лотерейно-тотализаторского проекта такой территории как Россия «Джитек» потребуется осуществить «спутниковое» покрытие основной части территории Российской Федерации. Для проведения лотерей и тотализаторов будет использоваться диапазон частот двойного назначения, то есть тех -------Сноска 16. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. С. 7-8. Сноска 17. См.: Зубова Т. Лотерея как угроза национальной безопасности // Новая газета. -2001. № 7. Февраль. С. 4. ---------- 42 больше теряют авторитет и влияние среди населения. Директор этого института, вице-президент Российской академии наук Г. Осипов считает, что программа левых и правых мало чем отлича ются друг от друга, носят, по существу, характер лозунгов, благих пожеланий, что народу это все уже надоело, он от этого устал и перестает верить и тем и другим (СМ. Сноску 38). Большую информационную опасность государству представляют избирательные технологии. Они не укрепляют власть и, особенно, верховную. А еще Наполеон говорил: «Слабость верховной власти самое страшное из народных бедствий». Главная цель современных избирательных технологий любой ценой протолкнуть кандидата во власть. Реальность такова, что избиратели, которые идут на выборы оказываются «опьяненными» специально отработанной имиджмейкерами информацией, а кандидатами и почти ничего не знают о себе, как единственном источнике власти, об органах, в которые избираются персональный состав, о требованиях к нему. Над содержанием информации о кандидатах, над способами внедрения ее в сознание избирателей нередко работают целые институты, фирмы, фонды, центры, штабы. О том, как победить на выборах рекомендуются десятки солидных источников, методических пособий. При разработке этой информации учитывается буквально все до мелочей. Начиная от составления социально-экономического, демографического паспорта избирательного округа, разработки популистской, малореальной программы и кончая написанием наиболее привлекательной биографии кандидата, правилам его общения с избирателями. Дело доходит даже до того, что кандидату рекомендуется: мыть голову шампунем и тщательно бриться, иметь чистую обувь и чаще улыбаться, не ковырять в носу и ушах, не махать руками и т.п. В потоке выборной информации избиратель не может найти, прочитать, услышать, увидеть то, что позволило бы ему самому оценить предлагаемых кандидатов, сравнить их между собой и отдать предпочтение тому, который больше всего пригоден для работы в данном органе власти на данной должности. Поражения и победы на выборах все больше рассматриваются как результат конкуренции финансово-промышленных групп и банков, степени влияния на исход выборов представителей президента РФ в федеральных округах, авторитета политических партий. Все это безусловно имело место в сложившихся условиях и отражает реальную сложную, далекую от истинного назначения природу свободных выборов. Выборы нередко были действительно свободными от соблюдения норм права и морали, от выражения национальных ------Сноска 38. См.: Интерфакс «Кто народу ответит честно?» // Красная звезда. 2001. 1 марта. ----------интересов, интересов человека всеобщей и высшей ценности. В ряду факторов, оказавших свое влияние на результаты выборов, были информационные избирательные технологии. Именно они, в конечном счете, определяли победы или поражения на итогах выборов. Они еще и еще раз показали свою способность манипулировать сознанием людей, создавать нужное общественное мнение. Беспрецедентным примером всемогущего пиара (деятельности по созданию нужного общественного мнения) явилась избрание в 1996 году на пост президента РФ больного человека, неуважаемого абсолютным большинством народа, причинившего своей политикой чудовищный ущерб обществу. Немало было грязи и в выборах губернаторов. Так, за кресло губернатора тихой, но обещающей огромные прибыли. Брянской области боролись не только местные преступные группировки. Здесь хотела взять реванш за свое поражение в Госдуму «уралмашевская» братва. Они бешено агитировали за своего кандидата при помощи екатеринбургских «технологов». В ход пускалось буквально все. И имя президента РФ В. В. Путина, и выставление в качестве кандидата на пост губернатора двух «двойников» действующего губернатора Лодкина. Информационная оккупация Брянщины началась еще задолго до выборов. Избирателей с головой захлестнул, по выражению А. Игнатенкова, заместителя председателя Брянской областной Думы, «девятый вал» бесплатных газет, суммарный тираж которых намного превышал все население области, включая грудных детей. В них яростно и открыто велась компания по дискредитации деятельности органов власти (СМ. Сноску 39). А вот еще один штрих к избирательным технологиям: «Когда я недавно участвовал в выборах на пост депутата законодательного собрания Архангельской области, то там |