|
развала Советского Союза, С.Кургинян утверждает: «...в се идентификационные поля рассыпаны»1. П од самоидентификацией России понимается прежде всего выбор цивилизационной парадигмы развития, и, как следствие этого выбора, формирование национальной идеологии, как генерализированного выражения национального же интереса в форме ценностей, идеалов, нормативных требований и программ поведения. Национальная идеология в первую очередь должна выполнять консолидирующую функцию, обеспечивая приятие национальных интересов, в качестве определяющего, всеми субъектами общественного развития. Помимо консолидирующей роли идеологии необходимо указать на то, что именно в её рамках формируется та политическая информация, которая является содержанием коммуникационных каналов. К сожалению, на настоящий момент мы можем констатировать тот факт, что консолидирующая идея не найдена, а её поиск ведется в основном в направлении противостояния кому-либо. Впрочем, такое положение дел вполне объяснимо. Традиционно в России субъектом модернизации выступало государство, которое и было ответственно за воссоздание ценностного поля, насаждение новых ценностей, согласование их в той мере, в какой это необходимо, с традициями народа, с его системой мировосприятия. В настоящее время традиционный субъект общественных преобразований крайне слаб. Элитарный слой, инициировавший реформы, раздроблен и не имеет единых подходов к воспроизводству тех процессов и явлений, которые демократизируют общество. Все попытки (а на данный момент мы все предпринимавшиеся отечественными реформаторами усилия по изменению общества можем назвать попытками из-за их незавершенности) заходили в тупик, поскольку изначально был нсве58 1Кургинян С. Россия: власть и оппозиция. М., 1994. *С.25. |
61 Современное общественное развитие свидетельствует о том, что тенденция информатизации, включенная в ткань изжившей себя индустриально-технологической цивилизации, сама по себе небезопасна и представляет собой информационную угрозу цивилизационной безопасности. Надо полагать, что в ценностно-идеологическом смысле речь идет о выработке качественно новых подходов к оценке смысла и социальных функций информационной культуры общества. Не будет ошибки в том, если основным направлением формирования информационной культуры общества признать усиление ее ценностно-нравственного аспекта как резерва дальнейшей цивилизованности общества, государства и личности. Реформирование российского общества привело к потере цивилизационных и, как следствие, ценностных, социокультурных ориентиров. Общество находится в состоянии неопределенности, смуты и идейной неразберихи. В нем нет четкого представления о целях, ценностях, идеалах, о характере, итогах и перспективах происходящего в стране. Неразрешенность проблемы самоидентификации, приводит к распаду идентификационных полей на более низком уровне, так, описывая последствия развала Советского i Союза, С.Кургинян утверждает: «...все идентификационные поля рассыпаны» (СМ. Сноску 54). Под самоидентификацией России понимается прежде всего выбор цивилизационной парадигмы развития, и, как следствие этого выбора, формирование национальной идеологии, как генерализированного выражения национального же интереса в форме ценностей, идеалов, нормативных требований и программ поведения. Национальная идеология в первую очередь должна выполнять консолидирующую функцию, обеспечивая приятие национальных интересов, в качестве определяющего, всеми субъектами общественного развития. Помимо консолидирующей роли идеологии необходимо указать на то, что именно в её рамках формируется та политическая информация, которая является содержанием коммуникационных каналов. -----Сноска 54. Кургинян С. Россия: Власть и оппозиция. М. 1994. С. 25. ---------К сожалению, на настоящий момент мы можем констатировать тот факт, что консолидирующая идея не найдена, а её поиск ведется в основном в направлении противостояния кому-либо. Впрочем, такое положение дел вполне объяснимо. Традиционно в России субъектом модернизации выступало государство, которое и было ответственно за воссоздание ценностного поля, насаждение новых ценностей, согласование их в той мере, в какой это необходимо, с традициями народа, с его системой мировосприятия. В настоящее время традиционный субъект общественных преобразований крайне слаб. Элитарный слой, инициировавший реформы, раздроблен и не имеет единых подходов к воспроизводству тех процессов и явлений, которые демократизируют общество. Все попытки (а на данный момент мы все предпринимавшиеся отечественными реформаторами усилия по изменению общества можем назвать попытками из-за их незавершенности) заходили в тупик, поскольку изначально был неверен подход к определению государства и его роли в осуществлении реформ. Это объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, сама демократия воспринималась реформаторами как нечто отвлеченное, некий образ идеального общества. К тому же неприятие сложившейся на тот момент ситуации большинством граждан страны воспринималось приверженцами демократии как готовность принять демократические ценности. Все это способствовало развитию уверенности в отсутствии необходимости согласования либеральных ценностей с традициями общества. Они насаждались с усердием, полностью отрицающим социальносозидательную фантазию и почвенность страны, ее традиционность. Во-вторых, не учитывалось то обстоятельство, что для перехода России к демократическому пути развития не достаточно механического заимствования институтов парламентаризма и рыночной экономики. В качестве необходимого условия выступает готовность населения воспринять идеологические смыслы, социальные роли и статусы. То, что в России не было идеологических смыслов, образцов материальной и политической культуры для утверждения либеральных ценностей, приводит к тому, что последние приходят к нам настолько деформированными, что, по существу приобретают иное содержание, выступают как совсем иные ценности. В-третьих, реформаторами был отвергнут подход к государству, как к учреждению, в пользу государства-корпорации, которое состоит из «активных полномочных и равноправных деятелей, ими же формируется при признании существования общего инте |