|
идеального бытия, которое может стать для него не менее важным, чем бытие материальное. Представляется, что исторический переход к новым формам бытия, основанным на информационной культуре, вступает в противоречие со сложившимся цивилизационным плюрализмом человечества, чреватым расколом и новым витком исторической конфронтации. Такая перспектива не без оснований предсказывается уже сегодня некоторыми учеными, в особенности крупным социологом и политологом США С.Ф.Хантингтоном1. поскольку многочисленные попытки найти решение межцивилизационных конфликтов традиционными средствами военного и экономического давления не дают достаточно убедительных результатов. Лишь изменение парадигмы цивилизационного развития может создать предпосылки для того, чтобы не дать в конфликте с историческим прошлым утопить все современные социальные и технические достижсния человечества. Если встать на позиции Запада, то мы получим предельно упрощенный взгляд на историю и цивилизацию. Формационная теория упрощала процесс исторического развития, признавая единственными для восхождения западные стадии эволюционного развития. Плюрализм культур Запад расположил не в пространстве, а во времени. Отсюда все незападные культуры объявлены пещерными, и им придется отмереть по мере восходящего развития человечества.2 А если авангард всего человечества ошибется и окажется банкротом? Получается, что США со своей всего лишь двухсотлетней историей развитая держава-гегемон, образец цивилизованности для остального мира, а цивилизации Индии и Китая с их тысячелетней историей олицетворяют задворки всемирного 61 1См.: Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций // Политические исследования, \994. -№1. 2См.: Панарин А.С. Россия в циклах мировой историй. М.: Изд-uo Моск. унта, 1999.-С29. |
62 реса» (СМ. Сноску 55). В основе этого государства-корпорации лежит свободно признанная и вместе с тем свободно отвергаемая и ограничиваемая солидарность субъектов. Но практика показала, что согласие на начальном этапе модернизации, на этапе «дележа пирога», вряд ли возможно. Между тем, никто и не утруждал себя поиском альтернативных вариантов устроения нового государства. И российская государственническая корпорация продолжает обустраивать для себя политический режим, якобы адекватный целям и интересам подавляющего большинства населения. При всем при этом, «реформаторы» не признавали, да и не признают права выражения собственного мнения и своих интересов всеми остальными субъектами социальнополитической жизни. Указанные причины привели к тому, что государство и все с ним связанное все чаще воспринимается как механизм для согласования и реализации узкогрупповых целей, а установившийся порядок воспринимается, как чуждый, навязанные модели совместного существования лишаются смысла и легитимности. Как следствие потребность в манипуляции общественным сознанием, с одной стороны, и потребность в адаптации вне ценностно-смыслового поля с другой, что и в том и другом случае ведет к всплеску мифотворчества и утопизма. Конечно, нельзя не видеть, что информационная культура вводит формы интеллектуальной регламентации, которые в дальнейшем невидимыми нитями станут связывать свободу человека. Ему будет казаться, что правильная жизнь предопределена заранее, но не божественным провидением и не роком, а безличным рассудком, превратившим общие нормы жизни в железный обруч. И характерной чертой грядущего может стать бунт против рассудка. Такой обруч, однако, может быть разрублен тем же интеллектуальным мечом. А для этого человек должен освоить новое понимание свободы, принять в качестве реальности идеальное измерение своей жизни. Создавая средства реализации этого измерения, он открывает для себя новую форму бесконечности, новые горизонты абсолютно свободного, идеального бытия, которое может стать для него не менее важным, чем бытие материальное. Представляется, что исторический переход к новым формам бытия, основанным на информационной культуре, вступает в про -----Сноска 55. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М.: МП "Paрог". 1992. С. 85. 1 -----------тиворечие со сложившимся цивилизационным плюрализмом человечества, чреватым расколом и новым витком исторической конфронтации. Такая перспектива не без оснований предсказывается уже сегодня некоторыми учеными, в особенности крупным социологом и политологом США С.Ф.Хантингтоном (СМ. Сноску 56), поскольку многочисленные попытки найти решение межцивилизационных конфликтов традиционными средствами военного и экономического давления не дают достаточно убедительных результатов. Лишь изменение парадигмы цивилизационного развития может создать предпосылки для того, чтобы не дать в конфликте с историческим прошлым утопить все современные социальные и технические достижения человечества. Если встать на позиции Запада, то мы получим предельно упрощенный взгляд на историю и цивилизацию. Формационная теория упрощала процесс исторического развития, признавая единственными для восхождения западные стадии эволюционного развития. Плюрализм культур Запад расположил не в пространстве, а во времени. Отсюда все незападные культуры объявлены пещерными, и им придется отмереть по мере восходящего развития человечества. (СМ. Сноску 57) А если авангард всего человечества ошибется и окажется банкротом? Получается, что США со своей всего лишь двухсотлетней историей развитая держава-гегемон, образец цивилизованности для остального мира, а цивилизации Индии и Китая с их тысячелетней историей олицетворяют задворки всемирного процесса. Такое упрощение изначально выносит за скобки прогресса духовные основания и достижения восточных цивилизаций. Прав А.С.Панарин, считая, что «сегодня все больше создается впечатление, что тщательно оберегаемая гегемония «большой семерки», Севера над Югом отражает не только желание реализовать свое преимущество в терминах богатства и могущества, но и упростить в свою пользу исторический процесс, сделав его более управляемым и «направляемым» (СМ. Сноску 58). Либералы предписывают восточным цивилизациям, в том числе и России очень сомнительную истину -Запад развивается на основе собственной программы, а Восток на основе цивилизаторского воздействия Запада. Какая расчетливая и надменная упрощенность? ----- |