|
происходило в стране, общество оказалось в трудном положении, не зная, как реагировать на предоставленную свободу и гласность. Взамен одной официальной идеологии, с позиции которой рассматривалось всё происходящее в обществе, появился плюрализм. А чем больше альтернатив, тем труднее выбирать, находить единственно верную оценку происходящим событиям. Различные СМИ дают свою интерпретацию действительности, удобную только им, стараясь привлечь на спою сторону определённую аудиторию. К такой ситуации общество ещё не успевает привыкнуть. Нередко каналы связи используют политические партии и их лидеры, которые в своё время давали большие обещания общественности, не собираясь их выполнять, или скомпрометированные финансовыми махинациями правительственные чиновники. В этом случае у общества складывается мнение, что каналу, предоставляющему информационные услуги, явно не стоит доверять. В погоне за сенсацией также теряется доверительное отношение к источнику информации. Раздутое, гротескное обставленное событие, на деле не представляющее ничего оригинального и важного, показывает СМИ не в лучшем свете. Правда не рождается в споре, а погибает в борьбе мнений и взглядов. Истина предстаёт в прессе как сфера борьбы различных социальных сил за свои истинные интересы. Очень часто эти истинные интересы различных субъектов и структур выдаются за интересы всего общества и навязываются всем. Довольно трудно выбрать независимый источник информации, который бы объективно освещал события, происходившие в стране и мире. Трудности социализации обусловлены ещё одной очень важной особенностью несовершенством правового поля функционирования СМИ, отсутствием на начальном этапе, а иногда на протяжении долгого периода, совершенного законодательства в их отношении. |
60 Европы и в Советском Союзе всё опубликованное в центральной печати принималось за абсолютную истину. Любая оценка происходящих событий в официальных газетах была идентична тому, что говорилось по радио и телевидению. В обществе-не могло существовать даже двух точек зрения, не было основания не верить средствам массовой информации. Такая ситуация предохраняла общество от раскола и конфликтов. Когда же через некоторое время открылась «правда» на то, что действительно происходило в стране, общество оказалось в трудном положении, не зная, как реагировать на предоставленную свободу и гласность. Взамен одной официальной идеологии, с позиции которой рассматривалось всё происходящее в обществе, появился плюрализм. А чем больше альтернатив, тем труднее выбирать, находить единственно верную оценку происходящим событиям. Различные СМИ дают свою интерпретацию действительности,, удобную только им, стараясь привлечь на свою сторону определённую аудиторию. К такой ситуации общество ещё не успевает привыкнуть. Нередко каналы связи используют политические партии и их лидеры, которые в своё время давали большие обещания общественности, не собираясь их выполнять, или скомпрометированные финансовыми махинациями правительственные чиновники. В этом случае у общества складывается мнение, что каналу, предоставляющему информационные услуги, явно не стоит доверять. В погоне за сенсацией также теряется доверительное отношение к источнику информации; Раздутое, гротескное обставленное событие, на деле не представляющее ничего оригинального и важного, показывает СМИ не в лучшем свете. Правда не рождается в споре, а погибает в борьбе мнений и взглядов. Истина предстаёт в прессе как сфера борьбы различных социальных сил за свои истинные интересы. Очень часто эти истинные интересы различных субъектов и структур выдаются за 61 интересы всего общества и навязываются всем. Довольно трудно выбрать независимый источник информации, который бы объективно освещал события, происходившие в стране и мире. Все понимают, что таким источником должны стать СМИ, не связанные с государственными структурами, финансовопромышленным капиталом. На первый взгляд, таковыми являются западные средства массовой информации, передающие сообщения по спутниковой связи или вещающие на территории страны. Они не запятнали свою репутацию в прошлые годы, так. как их информация нашла подтверждение в сегодняшнее время, и они представляют как бы независимое «третье мнение». Действительно,с одной стороны, западная пресса критикует действия правительства и ничем не обязана местному финансовому капиталу. Но с другой стороны, она действует согласно своим частным финансовым и политическим интересами, и се сообщения не могут приниматься за абсолютную истину. Как показали события последнего времени, наша общественность охотнее занимает позиции своего правительства (например, в чеченском вопросе), чем поддерживает мнение западных стран. Это в последствии может, наконец, привести к консолидации общества, отечественных СМИ и власти. Все перечисленные выше характерные черты, присущие деятельности средств массовой информации в переходном обществе, обусловлены ещё одной очень важной особенностью —несовершенством правового поля функционирования СМИ, отсутствием на начальном этапе, а иногда на протяжении долгого периода, совершенного законодательства в их отношении. Старая законодательная база в этой сфере с реформированием общества уже не отвечает современным требованиям, не отражает экономических и политических перемен. Новое законодательство не совершенно, и причины тому столкновение политических интересов |