|
Анализ динамики развития ведущих учебно-познавательных умений показал ощутимые преимущества экспериментальной системы индивидуальнодифференцированной поддержки обучающихся в учебном процессе. За одно и то же время учебно-познавательные умения по иностранному языку достигли различного качественного уровня в своем развитии в экспериментальных и контрольных группах. Однако в экпериментальных группах он был значительнее в оценке проектировочных, информационно-конструирующих и организационных умений. А это свидетельствует о том, что экспериментальная система создавала условия для интенсификации процесса формирования и развития основного комплекса учебно-познавательных умений. Усиливают представление об изменениях в контрольных и экспериментальных группах данные о сформированности умений по блокам, представленные в таблице 12. Таблица 12 118 Обобщенные данные развития в опытной работе учебнопознавательных умений в связи с уровнем языковой компетенции обучающихся (в %) У М Е Н И Я С о ст а в о п р о ш ен н ы х п о у р овн я м я зы к о в о й к ом п ет ен ц и и Э к сп ер и м ен та л ь н ы е К о н т р о л ь н ы е на н ач ало в и то ге на н ач ал о в и то ге в* с* И * в с Н в С Н в С н 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1. Гностические 46,3 32,5 15, 0 91,5 83,1 62,5 46,7 32,5 13,3 68,0 41,7 17,5 2. П роектировочны е ЗЗД 26,7 17, 3 87,9 77,1 66,7 33,3 25,3 13,3 48,8 29,5 18,3 3. Ииформационноконструируюш ие 46,7 38,4 13, 3 96,4 87,5 66,7 50,0 39,7 13,3 69,5 42,7 16,7 4. О рганизационные 31,0 25,3 12, 0 96,4 87,2 73,4 29,0 22,6 12,0 68,0 43,8 17,3 5. Коммуникативные 65,3 42,0 18, 7 100 98,6 80,0 64,0 39,7 21,3 84,5 59,0 33,3 Как видно из данных таблицы 12, только одна четвертая часть курсантов с низким уровнем языковых знаний оценила умения комплекса как хорошо сформированные, в то время как курсанты экспериментальных групп с различным |
Продолжение таблицы 7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 4..Органнзационные умения 4.1.Организовать, настроить себя на выполнение работы 46,7 40,0 6,7 100 100 66,7 40,0 33,3 6,7 66,7 52,4 20,0 4.2.0пределить темп, ритм работы 20,0 13,3 0 100 92,9 66,7 13,3 13,3 6,7 55,5 47,6 13,3 4.3.Сконцентрировать своё внимание 40,0 ЗЗД 33,3 96,4 78,6 66,7 40,0 33,3 26,7 77,8 33,4 20,0 4.4.0рганизовать рабочее место, распределить силы 33,3 26,7 20,0 92,9 78,6 100 26,7 20,0 20,0 93,3 52,4 33,3 4.5.Работать с учебным материалом на основе рациональных приёмов обработки информации 20,0 13,3 0 92,9 85,7 66,7 20,0 13,3 0 46,7 33,4 0 5 .Коммуникативные умения 5.1.Оценить и исправить ответы товарищей 66,7 40,0 20,0 100 100 66,7 66,7 33,3 20,0 77,8 47,6 20,0 5.2.Установить контакт с сокурсниками в совместной деятельности 60,0 46,7 26,7 100 100 100 53,3 40,0 33,3 88,9 57,1 40,0 5.3.Адекватно контактировать с преподавателем с целью выяснения учебных проблем 53,3 46,7 13,3 100 100 100 60,0 40,0 20,0 100 81,0 40,0 *) в высокий уровень языковой компетенции с средний уровень языковой компетенции н низкий уровень языковой компетенции Анализ динамики развития ведущих учебно-познавательных умений показал ощутимые преимущества экспериментальной системы индивидуально-дифференцированной поддержки обучающихся в учебном процессе. За одно и то же время учебно-познавательные умения по иностранному языку достигли различного качественного уровня в своем развитии в экспериментальных и контрольных группах. Однако в экспериментальных группах он был значительнее в оценке проектировочных, информационноконструирующих и организационных умений. А это свидетельствует о том, что экспериментальная система создавала условия для интенсификации процесса формирования и развития основного комплекса учебнопознавательных умений. Усиливают представление об изменениях в кон% трольных и экспериментальных группах данные о сформированности умений по блокам, представленные в таблице 8. Таблица 8 Обобщенные данные развития в опытной работеучебнопознавательныхумений в связи суровнем языковой компетенции обучающихся (в%)_____________________ Группы с разным уровнем языковой компетенции УМЕНИЯ экспериментальные контрольные на начало в итоге на начало в итоге в С Н В С Н в С Н в С Н 1. Гностические 46,7 32,5 15,0 91,5 83,1 62,5 46,7 32,5 13,3 68,0 41,7 17,5 2.Проектировочные зз,з 26,7 17,3 87,9 77,1 66,7 33,3 25,3 13,3 48,8 29,5 18,3 3.Информационноконструирующие 46,7 38,4 13,3 96,4 87,5 66,7 50,0 39,7 13,3 69,5 42,7 16,7 4. Организационные 31,0 25,3 12,0 96,4 87,2 73,4 29,0 22,6 12,0 68,0 43,8 17,3 5.Колшуникативные 65,3 42,0 18,7 100 98,6 80,0 64,0 39,7 21,3 84,5 59,0 33,3 Как видно из данных таблицы 8, только одна четвертая часть курсантов с низким уровнем языковых знаний оценила умения комплекса как хорошо сформированные, в то время как курсанты экспериментальных групп с различным уровнем языковых умений добились, по их мнению, высокой стабильности в формировании основных учебно-познавательных умений. Если в начале нашей опытно-экспериментальной работы обучающиеся с различным языковым уровнем не умели спланировать и организовать свою работу, использовать приемы обработки текстового материала, сконцентрировать свое внимание на учебной задаче, что в значительной мере понижало эффективность самостоятельной работы, то в итоге этими'умениями более устойчиво обладали курсанты групп, где велось индивидуальнодифференцированное обучение. В итоге, как раз в экспериментальных группах достигли максимальных изменений в своем развитии гностические, проектировочные и организационные умения курсантов. В контрольных же |