|
регулярный, стабильный характер. Отношения взаимодействия уже по .своему характеру более прозрачны и, следовательно, в несравненно большей мере поддаются общественному контролю и влиянию. Институционализация взаимодействия бизнеса и власти выступает как официальное закрепление присутствия предпринимательства в системе органов государственной власти и управления. Современный зарубежный, а также отечественный исторический опыт взаимодействия, в частности, посредством участия в работе особых совещаний при ведущих министерствах и ведомствах дореволюционной России, комитетах по распределению государственных заказов и т.п. достаточно известен. Естественно, что и в условиях нынешней России во многих случаях он рассматривается группами давления отечественного предпринимательства в качестве главной политической цели взаимовыгодного взаимодействия со структурами государственной законодательной и исполнительной власти. Можно согласиться с теми исследователями, которые считают, что без выхода системы представительства интересов на этот уровень любые успехи, достигнутые на нижних этажах системы, могут оказаться преходящими. Только в случае институционализации лоббист получает возможность воздействовать на механизмы принятия решений как бы изнутри и постоянно в соответствии с определенной процедурой, гарантирующей учет его интересов при подготовке решений. Она в сущности превращает лоббиста в составную часть управленческой структуры и механизма принятия решений. В России система взаимодействия находится лишь в стадии формирования. Такого рода консультативно-экспертные структуры зачастую формируются по старинке преимущественно на межведомственной основе без привлечения доминирующих субъектов рыночного хозяйства — предпринимательства и наемного труда (союзов предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей), что во многом, как отмечалось выше, |
279 Вместе с тем, здесь следует иметь в виду, что лоббизм как метод взаимодействия предпринимательских н властных структур качественно неоднороден. “При ближайшем рассмотрении, замечает в этой связи Л.Зудин, оказывается, что далеко не все, чго носит название лоббизма, является таковым в узком смысле, то есть влиянием на решения извне, нс предполагающим установления постоянных и обязывающих отношений. В этом смысле лоббизм противостоит институционализированным формам взаимоотношений. В чистом виде эти полярные стратегии встречаются достаточно редко, место четкой границы между ними занимает множество переходных типов. На практике политические действия групп давления тяготеют к одному или другому типу, и только в этом смысле можно говорить о стратегии лоббизма и стратегии институционализации”177. В этом смысле предпочтительны институционализированные формы, предполагающие ответственность сторон взаимодействия за принятые решения, легитимизацию представительства предпринимательских кругов в данном процессе и в значительной мере исключающие субъективные действия представителей власти при поддержке тех или иных хозяйственных структур или страт предпринимателей. Институционализированные формы олицетворяют более высокую ступень развития процесса взаимодействия, поскольку эти отношения носят не спорадический, а регулярный, стабильный характер. Отношения взаимодействия уже по своему характеру более прозрачны и, следовательно, в несравненно большей мере поддаются общественному контролю и влиянию. 177Зудин Л. Россия: бизнес л политика (стратепся взаимодействия бизнеса и государстиау/МЗ л МО. 1996. № 4. С. 1S. 280 Институционализация взаимодействия бизнеса и власти выступает как официальное закрепление присутствия предпринимательства в системе органов государственной власти и управления. Современный зарубежный, как и отечественный исторический опыт такого рода взаимодействия, в частности, посредством участия в работе особых совещаний при ведущих министерствах и ведомствах дореволюционной России, комитетах по распределению государственных законов и т.п. достаточно известен. Естественно, что и в условиях современной России трансформационного постсоветского периода во многих случаях он рассматривается группами давления отечественного предпринимательства в качестве главной политической цели решения проблемы взаимовыгодного взаимодействия со структурами государственной законодательной и исполнительной власти. Мы солидарны в этом отношении с А.Зудииым, полагающим, что без выхода системы представительства интересов на этот уровень любые успехи, достигнутые на нижних этажах системы, могут оказаться преходящими, а политический статус, обретенный с опорой на другие стратегии, становится непрочным и уязвимым для давления извне. Стратегия институционализации служит логическим продолжением стратегии лоббизма. Только в этом случае лоббист получает возможность воздействовать на механизмы принятия решений не извне, а изнутри, нс эпизодически, а постоянно и в соответствии с определенной процедурой, гарантирующей учет его интересов при подготовке решений. Институционализация превращает лоббиста в составную часть у « ч !78 управленческой структуры и механизма принятия решении Данные формы взаимодействия нс следует, очевидно, рассматривать исключительно в качестве орудий (средств) I7R Зудин Л. Ук. соч. С. 24. 2 8 9 т.д. Многие из таких тезисов-рекомендаций обрели в ходе совместных обсуждений приемлемую для этих организаций форму, были “спущены” в ~ 184 парламент и утверждены в качестве директив восьмой пятилетки . В России пока что подобная система взаимодействия находится лишь в стадии формирования. Подобного рода консультативноэкспертные структуры зачастую формируются по старинке преимущественно на межведомственной основе без привлечения доминирующих субъектов рыночного хозяйства предпринимательства и наемного труда (союзов предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей), что во многом, как отмечалось выше, обусловлено недостаточными экономическим весом и легитимностью существующих предпринимательских союзов. Полуправительственные структуры консультативно-экспертного характера недостаточно стабильны и устойчивы. Зачастую они возникают вследствие элементарных политических маневров правительства, а потому, как правило, сравнительно недолго держатся на плаву. Эта судьба постигла, в частности, Совет по предпринимательству при Президенте РФ, Совет по предпринимательству правительства (1992, 1993 гг.) и ряд других аналогичных структур. Рождавшиеся преимущественно по политическим причинам, отмечается в этой связи в научной периодике, ранние формы институционализации и патронажа не обладали необходимым запасом прочности, поскольку не были как следует укоренены в самой ткани взаимоотношений с группами давления. Их политическое влияние определялось главным образом связями с исполнительной властью. Поэтому, когда последняя теряла к ним интерес (в результате изменения политической ситуации), эти формы 1 Е *См.: Чермовская В. Предпринимательские организации и гражданское общество в Индии и Poccmt'/МЭ и МО. 1997. 2. С. 49-50. |