|
10% — им же, но по цене со скидкой на 30 %, в виде обыкновенных акций, администрации предприятия — 5 %, остальные акции направлялись на свободную распродажу. Вариант второй: 51% уставного капитала акционерного общества передавался персоналу предприятия в виде обыкновенных акций по установленной цене без скидок, остальные акции направлялись на свободную распродажу. Вариант третий: 20% уставного капитала акционерного общества получал персонал предприятия в виде обыкновенных акций с 30%-ной скидкой с их нормативной цены, 30% оставались у группы работников предприятия, взявших ответственность за выполнение плана приватизации, недопущение банкротства в течение года при согласии общего собрания коллектива предприятия.1 Московская модель малой приватизации (особенно на втором этапе ее реализации) существенно отличалась от стандартной большим учетом перспективных интересов города и предпринимательства. Она осуществлялась и осуществляется в рамках использования всевозможных технологий приобретения предпринимателями объектов недвижимости на основе инвестиционных контрактов. Подобным же образом деприватизация (национализация) как форма взаимодействия власти и бизнеса может проводиться на основе различных технологий. Она может быть полной частичной, с выплатой компенсаций в денежной форме или в виде государственных ценных бумаг, реализовываться путем создания (строительства) государственных 1 Еремин С.Е. Объединения предпринимателей и регулирование заработной платы на принципах социального партнерства в России / Теория и практика предпринимательства. М., 1997. -С. 79. |
239 Приватизация колхозов и совхозов осуществлялась посредством создания фермерских хозяйств, их ассоциаций, производственных кооперативов, акционерных обществ и других образовании. Первый этап ваучерной приватизации средних и крупных предприятии предполагал три варианта приватизации (акционирования). Вариант первый: 25% уставного капитала акционерного общества выделялось работникам предприятия в форме привилегированных акций, 10% им же, но по цене со скидкой па 30% в виде обыкновенных акций, администрации предприятия 5%, остальные акции направлялись на свободную распродажу. Вариант второй: 51% уставного капитала акционерного общества передавался персоналу предприятия в виде обыкновенных акций по установленной цене без скидок, остальные акции на свободную распродажу. Вариант третий: 20% уставного капитала акционерного общества получал персонал предприятия в виде обыкновенных акций с 30%-ной скидкой с их нормативной цены, 30% оставались у группы работников предприятия, взявших ответственность за выполнение плана приватизации, недопущение банкротства в течение года при согласии общего собрания коллектива предприятия. Московская модель малой приватизации (особенно на втором этапе ее реализации) существенно отличалась от стандартной большим учетом перспективных интересов города и предпринимательства. Она осуществлялась и осуществляется в рамках использования всевозможных технологий приобретения предпринимателями объектов недвижимости на основе инвестиционных контрактов. Аналогично деприватизация (национализация) как форма взаимодействия власти и бизнеса может осуществляться на основе 260 Одновременно шел процесс глубокой дифференциации объединений предпринимателей. В новых секторах экономики сформировались конкурирующие союзы и ассоциации. Конгресс бирж и Межрегиональный биржевой союз; Ассоциация рекламных агентств и Фонд поддержки рекламопроизводителей; Ассоциация российских банков, Ассоциация малых банков и Клуб банкиров и т.д. В старых отраслях создавались параллельные ассоциации предприятий: Союз нефтепромышленников и Союз нефтепереработчиков, региональные объединения промышленников и предпринимателей, объединения предпринимателей по половым, этническим, профессиональным и религиозным признакам (Ассоциация греческих предпринимателей России, Союз офицеров запаса предпринимателей России, Российская организация прсдпринимателей-христиан). Многие союзы и ассоциации предпринимателей активно включились в политический процесс. Это привело к изменению их внутренней структуры, к руководству пришли лидеры, ориентированные на политику, а не на экономику157. Цели ведущих российских предпринимательских союзов определила политика соглашений, учитывающая размеры предприятий и сиюминутные выгоды. Каждый из них выполнял в сущности роль “агента” связи в своей нише: гиганты советской промышленности, вступившие на путь приспособления к рынку, объединились в Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), “арьегард” государственной экономики в Федерацию товаропроизводителей России (ФТР), передовики приватизации в t57См.: ПремииС.П. Объединения предпринимателей и регулирование заработной платы на принципах социального партнерства в России// Теория и практика предпринимательства. М.: Мзд-во Моек, ун-та, 1997. С. 79. 374 Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Теоретические основы экономической трансформации//Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 115-121. Еремин С.Е. Объединения предпринимателей и регулирование заработной платы на принципах социального партнерства в России// Теория и практика предпринимательства. М.: Изд-во Моек, ун-та, 1997. С. 73-80. Завелев В. Малый бизнес: проблемы государственной поддержки// Проблемы прогнозирования. 1994. № 5. С. 101-111. Завельский М. Концепция механизма государственного регулирования переходной экономики// Российский экономический журнал. 1994. Л» 12. С. 34-47. Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди// Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 74-82. Зудин А. Россия: бизнес и политика (организация бизнеса)// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 8. С. 19-31. Зудин Л. Россия: бизнес и политика (стратегия взаимодействия бизнеса и государства)// Мировая экономика и международные отношения. 1996. 4. С. 17-27. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегия власти в отношениях с группами давления бизнеса)// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5. С. 17-25. Иванов О. Корпоративные фонды управления промышленностью// Российский экономический журнал. 1994. № 3. С. 50-55. Иванов В. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства//Деловой мир. 1995. 3-9 апреля. С. 43. Иванов Г.П., Овчаренко И.И. Взаимодействие государства и частного предпринимательства в России// Государственное регулирование |