|
В ходе диссертационного исследования было установлено, что разработанные уровневые характеристики позволяют получить качественную оценку процесса профессиональной подготовки и качества гуманитарной образованности студентов. Однако многообразие индивидуальных различий обусловило необходимость применения и количественной оценки. Диссертантом была взята на вооружение специальная методика количественной оценки уровней эффективности системы педагогического обеспечения качества образования в вузе, разработанная Г.А. Шабановым. В связи с особенностями изучаемого объекта преимущественное значение отдавалось экспертной оценке и экспертным технологиям оценивания. Это, в свою очередь, потребовало соответствующей форматизации, организационного и методического обеспечения процедуры оценивания, более жесткой ее регламентации с целью снижения субъективизма экспертов. Учитывая достаточную сложность разработанных критериев и показателей, широкий спектр их проявления, в качестве экспертов привлекались: 10 проректоров, 25 заведующих кафедрами, 25 деканов факультетов, 90 ведущих преподавателей экспериментальных вузов. Количественная оценка производилась с помощью четырехбалльной шкалы. Применялись следующие цифровые выражения: 3,2, 1, 0: 1); 3 показатель ярко выражен и проявляется в любых условиях; 2 ); 2 показатель заметно выражен, но проявляется непостоянно и не во всякой обстановке; 3); 1 показатель выражен, но проявляется редко; 4); 0 данный показатель не проявляется. Первоначально процесс профессиональной подготовки и качество гуманитарной образованности студентов оценивалась на основе качественной характеристики различных уровней. Затем экспертам в ходе педагогического эксперимента выдавались две карты: «Карта оценки качества гуманитарной образованности студента» и «Карта оценки уровня процесса профессиональной 391 |
401. ГОТОВНОСТЬ к началу самостоятельной профессиональной деятельности, имеются нарушения.учебнойщисциплины, академические задолженности;. выпускники вуза, не имеют достаточных» возможностей для трудоустройства* всоответствии, с полученной профессией; большинство трудоустроившихся, выпускников справляются с возложенными на них профессиональными обязанностями, имеются* отрицательные, отзывы, и рекламации;, по. имеющимся, в. вузе» сведениям, значительная часть из них. удовлетворена полученной профессией;, В'ходеисследования было установлено, что разработанныеуровневыехарактеристики позволяют получить качественную.» оценку образовательного» процессаи-качества-^образованности* студентов.. Однакомногообразие индивидуальных различий-, обусловило, необходимостьприменения и количественной оценки: Автором, была взята на вооружение специальная методика количественной', оценки уровней* эффективности', системы^ педагогическогообеспечения качества образования; в. вузе разработанная F.A. Шабановым. В связи с особенностями изучаемого объекта преимущественное значение отдавалось экспертной-оценке и экспертным технологиям оценивания. Это, в свою очередь, потребовало соответствующей формализации^ организационногои методического, обеспечения процедуры оценивания^ более жесткой ее регламентации с целью снижения субъективизма экспертов. Учитывая достаточную сложность разработанных критериев и показателей, широкий спектр их проявления, в качестве экспертов привлекались: 8 ' проректоров, 15 заведующих кафедрами, 8 декановфакультетов, 38.ведущих-преподавателей вуза. Количественная» оценка производилась с помощью четырехбалльной/ шкалы. Применялись следующие цифровые.выражения; 3’,,2,.1-, 0: 3 показатель ярко выражен и проявляется в любых условиях; 402 2 показатель заметно выражен, но проявляется непостоянно и. не во всякой обстановке; 1 показатель выражен, но проявляется редко; Оданный показатель не проявляется. Первоначально образовательный процесс и качество образованности студентов оценивалась на основе качественной характеристики различных уровней. Затем экспертам выдавалось две картьт: «Карта оценки качества образованности студента» и «Карта оценки уровня образовательного процесса». Они представляли, собой набор критериев и показателей, оцениваемых в баллах. Имея такую карту, эксперт самостоятельно производил их оценку, не зная оценок, которые были выставлены, другими экспертами. Подсчет среднего балла по веем критериям осуществлялся экспериментатором. Общий уровень рассчитывался по формулам: Р1 + Р2 + РЗ + Р4 Р1.+ Р2 М п ------------------------------------------Мо= -. п , п где М п — общий уровень образовательного процесса в вузе ъ баллах как среднеарифметическое оценок, данных несколькими экспертами; Мо общий динамический критерий качества'образованности студентов; Р1, .Р2, РЗ, Р4 средняя оценка по критерию; п —количество критериев. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. После проведения очередного «среза-замера» результаты сравнивались.с исходным уровнем, который был получен в ходе констатирующего эксперимента, что позволяло выявить динамический показатель. Он рассчитывался по формуле: М д = М ф -М и , где М д динамический показатель критерия; Мф достигнутый на данном этапе фактический.уровень; М и исходный уровень. Полученный результат мог иметь положительное, отрицательное и нулевое значение. На основе индивидуальных показателей рассчитывался |