|
подготовки студентов». Они представляли собой набор критериев и показателей, оцениваемых в баллах. Имея такую карту, эксперт самостоятельно производил их оценку, не зная оценок, которые были выставлены другими экспертами. Подсчет среднего балла по всем критериям осуществлялся экспериментатором. Общий уровень рассчитывался по формулам: _ Рх + Р2 + Р3 + Р4 _ ?5 + Р 6 * п — — 71 11 где Рп общий уровень развития профессиональной подготовки в вузе в баллах как среднеарифметическое оценок, данных несколькими экспертами; Ро общий суммарный критерий качества гуманитарной образованности студентов; ?1 , Р2, РЗ, Р4, Р5, Р6 средняя оценка по критериям; п количество критериев. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. После проведения очередного «среза-замера» результаты сравнивались с исходным уровнем, который был получен в ходе констатирующего эксперимента, что позволило выявить результативный уровень, который рассчитывался по формуле: Рур Рфур Риур, где Рур результативный уровень; Рфур достигнутый на данном этапе фактический уровень; Риур исходный уровень. Полученный результат мог иметь положительное, отрицательное и нулевое значение. На основе индивидуальных показателей рассчитывался средний балл экспериментальной и контрольной групп в целом. Это позволило сравнивать результаты, полученные за период проведения опытноэкспериментальной работы и представить их в виде таблицы. Вместе с тем, в формирующем эксперименте учитывалось, что объективность разработанных критериев и показателей не может быть абсолютной, так как студент, его личность, профессиональная деятельность и процесс профессиональной подготовки гораздо сложнее, чем их описание. 392 |
402 2 показатель заметно выражен, но проявляется непостоянно и. не во всякой обстановке; 1 показатель выражен, но проявляется редко; Оданный показатель не проявляется. Первоначально образовательный процесс и качество образованности студентов оценивалась на основе качественной характеристики различных уровней. Затем экспертам выдавалось две картьт: «Карта оценки качества образованности студента» и «Карта оценки уровня образовательного процесса». Они представляли, собой набор критериев и показателей, оцениваемых в баллах. Имея такую карту, эксперт самостоятельно производил их оценку, не зная оценок, которые были выставлены, другими экспертами. Подсчет среднего балла по веем критериям осуществлялся экспериментатором. Общий уровень рассчитывался по формулам: Р1 + Р2 + РЗ + Р4 Р1.+ Р2 М п ------------------------------------------Мо= -. п , п где М п — общий уровень образовательного процесса в вузе ъ баллах как среднеарифметическое оценок, данных несколькими экспертами; Мо общий динамический критерий качества'образованности студентов; Р1, .Р2, РЗ, Р4 средняя оценка по критерию; п —количество критериев. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. После проведения очередного «среза-замера» результаты сравнивались.с исходным уровнем, который был получен в ходе констатирующего эксперимента, что позволяло выявить динамический показатель. Он рассчитывался по формуле: М д = М ф -М и , где М д динамический показатель критерия; Мф достигнутый на данном этапе фактический.уровень; М и исходный уровень. Полученный результат мог иметь положительное, отрицательное и нулевое значение. На основе индивидуальных показателей рассчитывался 403 средний балл экспериментальной и контрольной грухш в целом. Это позволило сравнивать результаты, полученные за период проведения опытноэкспериментальной работы и представить их в виде таблицы. Достоверность и статистическая корректность проведения «замеров» различных уровней определялась по величине стандартного отклонения по каждому показателю и рассчитывалась по формуле: а N к Сравнение качественной и количественной оценок давало возможность с достаточной достоверностью охарактеризовать уровень образовательного процесса в вузе и уровень образованности студентов. Было выявлено, что для каждого уровня характерно свое выражение количественной оценки. Анализ уровневых различий показывает, что средняя количественная оценка составляет для оптимального уровня 2,2 балла, допустимого 1,5-2,2 балла, критического-до 1,5 балла. , С целью повышения достоверности и корректности экспертной оценки проводилась математическая проверка полученных количественных характеристик с помощью так называемого доверительного интервала, определяемого для 5%-го уровня значимости выражения; М = Х ± 2 ^ ■Jn где X средняя арифметическая оценка, N число экспертов, а дисперсия. Для 95% всех измерений отклонение по всем показателям составило не более 0,2. Вместе с тем в исследовании учитывалось, что объективность разработанных критериев и показателей не может быть абсолютной, так как студент, его личность, образовательная деятельность и образовательный процесс гораздо сложнее, чем их описание. |