|
сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. В случае грубого нарушения залогодержателем перечисленных выше обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога (ч. 3 ст. 372 ГК Республики Таджикистан). В литературе высказано отрицательное отношение к подобной санкции, применяемой к залогодержателю. По мнению В.М. Будилова ее применение существенно ухудшает положение залогодержателя. Он предлагает ввести норму, аналогичную параграфу 1277 Германского Гражданского Уложения, где предусмотрено право залогодателя при нарушении залогодержателем своих обязанностей требовать передачи предмета залога на хранение третьему лицу. Введение подобной нормы в современных условиях, на мой взгляд, является преждевременным, так как требует предварительного разрешения и законодательного регулирования целого комплекса вопросов: кто будет осуществлять выбор потенциального хранителя, перед кем будет нести ответственность хранитель за сохранность имущества, на кого будет отнесена оплата услуг по хранению и т.п. Кроме того, весьма вероятна ситуация, что никто не согласится выступить в качестве хранителя заложенного имущества. Без выработки механизма путей решения этих вопросов претворение в жизнь указанного предложения способно принести больше вреда, нежели пользы. Поэтому считаем обоснованным содержащиеся в ч. 3 ст. 372 ГК Республики Таджикистан положение, предусматривающее применение к залогодержателю, нарушившему свои 1См.: Будилов В.М. Указ. соч. С. 101 118 |
мещение за счет заложенного имущества лишь расходов по содержанию заложенной вещи, к которым, очевидно, нельзя отнести затраты по страхованию. По поводу аналогичной нормы ГК РСФСР 1922 г. в литературе отмечалось, что 1 расходы по страхованию не обеспечены залогом. Представляется, что в интересах защиты интересов залогодержателя следовало бы дополнить ст. 337 ГК РФ, включив затраты по страхованию в перечень расходов, возмещаемых за счет стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ на залогодержателя, которому передано имущество, возложена обязанность, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. В случае грубого нарушения залогодержателем перечисленных выше обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога (п.З ст. 343 ГК РФ). В литературе высказано отрицательное отношение к подобной санкции, применяемой к залогодержателю. По мнению В.М.Будилова ее применение существенно ухудшает положение залогодержателя. Он предлагает ввести норму, аналогичную § 1277 Германского Гражданского Уложения, где предусмотрено право залогодателя при нарушении залогодержателем своих обязанностей требовать передачи предмета залога на хранение третьему лицу. Введение подобной нормы в современных условиях является преждевременным, так как требует предварительного разрешения и законодательного регулирования целого комплекса вопросов: кто будет осуществлять выбор потенциального хранителя, перед кем будет нести ответственность хранитель за сохранность имущества, на кого будет отнесена оплата услуг по хранению и т.п. 116 1См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 93 2См.: Будилов В.М. Указ. соч. С. 101 Кроме того, весьма вероятна ситуация, что никто не согласится выступить в качестве хранителя заложенного имущества. Без выработки механизма путей решения этих вопросов претворение в жизнь указанного предложения способно принести больше вреда, чем пользы. Поэтому считаю обоснованным содержащееся в п.З ст. 343 ГК РФ положение, предусматривающее применение к залогодержателю, нарушившему свои обязанности по обеспечению сохранности предмета заклада, санкции в виде досрочного прекращения залога. На залогодержателя, которому передано заложенное имущество, возлагается обязанность немедленно возвратить предмет заклада после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом требования (ст. 50 Закона "О залоге"). П. 2 ст. 344 ГК РФ предусматривает вопросы ответственности залогодержателя в случае утраты или повреждения предмета залога. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Ответственность залогодержателя носит ограниченный характер. Размер убытков, возмещаемых залогодержателем при утрате предмета заклада, ограничен действительной стоимостью заложенного имущества, а при повреждении суммой, на которую эта стоимость понизилась, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.2 ст. 344 ГК РФ). П.2 ст. 53 Закона "О залоге" связывал объем ответственности залогодержателя с оценкой предмета заклада. Учитывая, что при заключении договора о залоге залогодатель зачастую вынужден соглашаться с заниженной оценкой предмета заклада, следует признать более целесообразным правило, содержащееся в п.2 ст. 344 ГК РФ, где прямо закреплена независимость объема ответственности залогодержателя от суммы, в которую оценен предмет заклада при передаче его залогодержателю. Подобным образом решался данный вопрос и по законодательству дореволюционной России.1 117 1См.. Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 1615 |