|
Во-вторых, нельзя забывать, что кредитор-залогодержатель вместо утрачиваемого им права получить внеочередное удовлетворение за счет предмета залога, получает компенсацию в виде льготной, по сравнению с большинством кредиторов и государством, очереди на удовлетворение его требований за счет всего имущества должника. И наконец, в-третьих, ликвидация (банкротство) юридического лица не относится к числу обычных, повседневных факторов, которые должны безусловно учитываться участниками имущественного оборота. Предоставляя обеспеченный залогом кредит коммерческой организации, банк вряд ли рассчитывает на ее ликвидацию или банкротство. В то же время банк должен учитывать установленные правила имущественного оборота, к числу которых относится и правило о льготной третьей очереди кредитора-залогодержателя с правом обратить взыскание на все имущество должника в случае его ликвидации или банкротства. Недостатком действующего законодательства о залоге, на наш взгляд, является и то, что в нем не учитывается специфика отдельных видов залога. В частности, действующее залоговое законодательство не учитывает особенности отношений при залоге прав. В нем отсутствуют специальные нормы, посвященные порядку обращения взыскания и реализации предмета залога при залоге прав. Норма ст. 378 ГК Республики Таджикистан предусматривает судебный и внесудебный порядок обращения взыскания в зависимости от подразделения имущества на движимое и недвижимое. Вопрос о том, в каком порядке должно обращаться взыскание на заложенное право, остается открытым, поскольку имущественные права как вид имущества не относятся к недвижимому или движимому имуществу. В ст. 378 ГК Республики Таджикистан следовало бы предусмотреть, что нормы, регулирующие отношения залога по поводу движимого имущества, распространяются на 138 |
реализации заложенного имущества должна быть закреплена в законе (ст.350 ГК РФ) и различаться в зависимости от особенностей того ли иного вида имущества. По подобному пути идет законодательство большинства зарубежных стран. Недостатком российского законодательства о залоге, на мой взгляд, является и то, что в нем не учитывается специфика отдельных видов залога. В частности, действующее залоговое законодательство не учитывает особенности отношений при залоге прав. В нем отсутствуют специальные нормы, посвященные порядку обращения взыскания и реализации предмета залога при залоге прав. Норма ст. 349 ГК РФ предусматривает судебный и внесудебный порядок обращения взыскания в зависимости от подразделения имущества на движимое или недвижимое. Вопрос о том, в каком порядке должно обращаться взыскание на заложенное право, остается открытым, поскольку имущественные права как вид имущества не относятся к недвижимому или движимому имуществу. В ст. 349 ГК РФ следовало бы предусмотреть, что нормы, регулирующие отношения залога по поводу движимого имущества, распространяются на залог прав. Это способствовало бы внесению ясности в отношения участников оборота. Отсутствие в законе специальных норм, регулирующих порядок реализации предмета залога при залоге прав, позволяет сделать вывод, что единственным способом реализации предмета залога при залоге прав является их продажа. Такой подход складывается и в правоприменительной практике. Так, 150 В частности, в США существует две процедуры реализации залогового права судебная и административная. Традиционно предпочтение отдается административной процедуре (См.: И.В. Караваева. Сравнительный анализ российского и зарубежного опыта ипотечного кредитования // Экономика и право. 1995. № 11-12. С.43); Законодательство Германии предусматривает в качестве способов получения удовлетворения за счет заложенного имущества продажу с публичных торгов, продажу "по договоренности", продажу через судебного исполнителя, продажу в соответствии с Общими условиями сделок банков ФРГ (См : Будилов В.М. Указ. соч. С. 107) |