|
Кредитор, нарушивший эту обязанность, подвергался бесчестию.ч Должник же, удовлетворивший требование кредитора, имел право предъявить к нему требование о возврате имущества, а если ко времени возврата имущества не оказывалось, то должник имел право требовать от кредитора возмещения убытков. Неравноправное положение должника по отношению к кредитору привело к очень редкому использованию фидуции в хозяйственной жизни государства, что тормозило оборот капиталов в экономике и послужило одной из причин преторских нововведений в области права на чужие вещи, что можно считать началом создания залогового права. Претор усовершенствовал институт фидуции тем, что стал давать должнику в этом случае личный иск, обвинение по которому, сверх возмещения материального, влекло для кредитора и бесчестие моральное. Но этот иск облегчал положение должника только отчасти; другие неудобные стороны фидуции оставались в силе; должник лишался своего права собственности; если кредитор продаст вещь, то она уйдет от должника окончательно, а личный иск может оказаться для него бесполезным (например, в случае несостоятельности кредитора).1 Другая форма залога по римскому праву известна под названием 2 пигнус ( Pignus ). Это форма залога была более благоприятна для должника, так как он в обеспечение своего долга передавал имущество кредитору лишь во владение. Право собственности на заложенное имущество, по крайней мере до правомерной продажи этого имущества залогодержателем, принадлежало залогодателю. После надлежащего Карабанова К.И. Залог в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования. Автореф. Дисс. каед. Юрид. наук: Москва. 1995 2См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1996. С. 340 35 |
12 кредитору посредством манципации, т. е. юридически в его полную собственность, чтобы по уплате долга вещь была реманципирована. Если долг не будет уплачен, кредитор делается окончательным собственником вещи может оставить ее у себя, может продать, и, если получит больше, чем долг, разницы выдавать должнику не обязан. Если долг будет уплачен, но кредитор вернуть вещь не пожелает, то каких-либо средств исковой защиты должник не имел. “Установленная этим договором обязанность кредитора возвратить предмет залога должнику по уплате им долга не ограничивала права собственности кредитора на этот предмет, не имела вотчинного характера”2. Из всего этого ясно, что фидуция не имеет вовсе основных признаков залогового права: нет права на чужую вещь у кредитора, ибо кредитор получает на вещь полную собственность; нет его и у должника, ибо должник теряет всякое вещное отношение к заложенной вещи: ни от кредитора, ни тем более, от третьих лиц он ее вытребовать не может и если говорить о фидуции как о форме залога, то не в юридическом, а в более широком экономическом смысле. Неравноправное положение должника по отношению к кредитору привело к очень редкому использованию фидуции в хозяйственной жизни государства, что тормозило оборот капиталов в экономике и послужило одной из причин преторских нововведений в области права на чужие вещи, что можно считать началом создания залогового права. Претор усовершенствовал институт фидуции тем, что стал давать должнику в этом случае личный иск, обвинение по которому, сверх возмещения материального, влекло для кредитора и бесчестие •Ъ моральное. Но этот иск облегчал положение должника только отчасти; другие неудобные стороны фидуции оставались в силе: должник лишался своего права собственности; если кредитор Г атовер Л. Залоговое право. Спб., 1890. с. 14 |