|
исполнения обязательства должником залогодержатель был обязан вернуть заложенное имущество залогодателю. Следует упомянуть также об antichresis, особом виде pignus. Его особенность заключалась в том, что должник передавал кредитору плодоприносящую вещь с правом пользоваться ее плодами вместо уплаты процентов по долгу. В остальном взаимные права и обязанности сторон соответствовали условиям договора pignus. Сверхзадачей было найти справедливую середину: с одной стороны, сохранив за должником право собственности, создать в руках кредитора вещное право на заложенную вещь, с другой стороны определить это право, как право на распоряжение вещью на случай неуплаты долга. Но к этой основной задаче присоединилась добавочная. Как при фидуции, так и при пигнус, при всем их глубоком юридическом различии между собой, было одно общее, что не могла не стеснять до крайности известные виды кредита: это необходимость для лица, нуждающегося в кредите, лишаться на время вещи. Между тем, сам кредит нередко был нужен для деятельности, связанной с этой вещью например, для улучшения обработки земли, которая теперь должна быть передана кредитору, хотя бы в просто пигнус.р Получить ссуду и в то же время удержать в своих руках заложенную вещь для должника возможно было лишь обходным путем: передав вещь кредитору, он должен был выпросить ее себе в прекарий, то есть во владение до востребования. Но этот обходной путь, даже в случае согласия кредитора, ставил должника в полную зависимость от него: в любой момент, даже до наступления срока платежа, кредитор мог потребовать выдачи вещи. “Интересы хозяйственной жизни требовали большой гибкости в регулировании отношения в течение времени от установления залога до наступления срока платежа, в частности того, 36 |
13 продаст вещь, то она уйдет от должника окончательно, а личный иск может оказаться для него бесполезным ( например, в случае несостоятельности кредитора ). Поэтому стали прибегать к залогу бесформальному пигнус: должник просто (без манципации) передавал кредитору какуюнибудь из своих вещей не в собственность, а в простое владение, причем вся обеспечительная сила такого залога состояла в том, что кредитор мог удерживать вещь у себя, пока долг не будет уплачен. Итак, если фидуция на первый план ставила интересы кредитора, то при описанном характере пигнус мы имеем другую крайность: интересы кредитора обеспечены чрезвычайно слабо. Сверхзадачей было найти справедливую середину: с одной стороны, сохранив за должником право собственности, создать в руках кредитора вещное право на заложенную вещь, с другой стороны определить это право, как право на распоряжение вещью на случай неуплаты долга. Но к этой основной задаче присоединилась добавочная. Как при фидуции, так и при пигнус, при всем их глубоком юридическом различии между собой, было одно общее, что не могло не стеснять до крайности известные виды кредита: это необходимость для лица, нуждающегося в кредите, лишиться на время вещи. Между тем, сам кредит нередко нужен был для деятельности, связанной с этой вещью например, для улучшения обработки земли, которая теперь должна быть передана кредитору, хотя бы в простое пигнус. Получить ссуду и в то же время удержать в своих руках заложенную вещь для должника возможно было лишь обходным путем: передав вещь кредитору, он должен был выпросить ее себе в прекарий, т.е. во владение до востребования. Но этот обходной путь, даже в случае согласия кредитора, ставил должника в полную зависимость от него: в любой момент, даже до наступления срока платежа, кредитор мог потребовать выдачи вещи, “Интересы хозяйственной жизни требовали большей гибкости в регулировании отношения в течение времени от установления залога до наступления срока платежа, в частности того, чтобы должник не был лишен возможности пользоваться заложенной вещью, тем более, что предоставление должнику такой возможности могло ему облегчить исполнение обязательства"3. Развитие экономических отношений требовало создания такой формы реального обеспечения, при которой вещь, считаясь заложенной кредитору, до наступления срока платежа оставалась бы в руках должника. Особенно необходимо это было для ссуд под залог недвижимости. Новая форма залога, получившая впоследствии название “ипотека" и сохранившая это название до сих пор, проникла в частный римский оборот, получив свою санкцию в преторском й эдикте. Древнейшим случаем, где нашла себе осуществление идея ипотеки, был залог движимости квартиранта или арендатора. С развитием найма квартир и мелких сельских участков установился обычай, что все привезенное с собой квартирантом или арендатором (мебель, сельскохозяйственные орудия и т.д.) закладывались хозяину с целью обеспечения исправного исполнения обязанностей из найма со стороны квартиранта или арендатора. Ипотека, признанная для одного случая, требовала себе признания и в других. В классическом праве появился общий иск для всех тех случаев, когда по договору сторон залог установлен в форме ипотеки, т.е. с сохранением в руках должника как собственности, так и владения заложенной вещью. В случае неуплаты долга кредитор может посредством этого иска вытребовать заложенную вещь себе как от самого залогодателя, так и от всех посторонних лиц. Последующие распоряжения залогодателя относительно вещи для кредитора не имеют значения. Вещное право было признано как для случаев ипотеки, так и для i Новицкий И. Римское право. М., /948, с. 113 |