|
Ипотека, признанная для одного случая, требовала себе признания и в других. В классическом праве появился общий иск для всех тех случаев, когда по договору сторон залог установлен в форме ипотеки, то есть с сохранением в руках должника, как собственности, так и владения заложенной вещью. В случае неуплаты долга кредитор может посредством этого иска вытребовать заложенную вещь себе как от самого залогодателя, так и от всех посторонних лиц. Последующие распоряжения залогодателя относительно вещи для кредитора не имеют значения. Вещное право было признано как для случаев ипотеки, так и для случаев пигнус. Залоговое право было подлинно вещным правом, причем были выработаны две формы залога: с передачей владения пигнус и без передачи ипотека. Обе формы существуют рядом на выбор сторон. Для своего установления ипотека не нуждается в каком-либо особом вещном акте: вещное право возникает уже с момента соглашения. Оставалась неразрешенной задача определения существенного содержания залогового права. На первых порах пигнус предоставлял кредитору только право удерживать вещь до уплаты долга. Каких-либо иных прав кредитор не имел (даже права продать вещь в случае неуплаты долга). Такое слабое обеспечение приводило к тому, что обыкновенно при самом установлении пигнус кредитор выговаривал себе добавочные права: или право продавать вещь, или же право удержать вещь в собственность. Но в обоих случаях необходимо было особое соглашение об этом, так как ни то, ни другое право само собой не подразумевалось. То же самое имело место и в случаях ипотеки. Постепенно выяснялось, что залоговое право без права продажи лишено своего надлежащего обеспечительного значения, и юристы конца классического периода начинают всякий залоговый договор толковать в том смысле, что кредитору самим этим 40 |
платежа, кредитор мог потребовать выдачи вещи, “Интересы хозяйственной жизни требовали большей гибкости в регулировании отношения в течение времени от установления залога до наступления срока платежа, в частности того, чтобы должник не был лишен возможности пользоваться заложенной вещью, тем более, что предоставление должнику такой возможности могло ему облегчить исполнение обязательства"3. Развитие экономических отношений требовало создания такой формы реального обеспечения, при которой вещь, считаясь заложенной кредитору, до наступления срока платежа оставалась бы в руках должника. Особенно необходимо это было для ссуд под залог недвижимости. Новая форма залога, получившая впоследствии название “ипотека" и сохранившая это название до сих пор, проникла в частный римский оборот, получив свою санкцию в преторском й эдикте. Древнейшим случаем, где нашла себе осуществление идея ипотеки, был залог движимости квартиранта или арендатора. С развитием найма квартир и мелких сельских участков установился обычай, что все привезенное с собой квартирантом или арендатором (мебель, сельскохозяйственные орудия и т.д.) закладывались хозяину с целью обеспечения исправного исполнения обязанностей из найма со стороны квартиранта или арендатора. Ипотека, признанная для одного случая, требовала себе признания и в других. В классическом праве появился общий иск для всех тех случаев, когда по договору сторон залог установлен в форме ипотеки, т.е. с сохранением в руках должника как собственности, так и владения заложенной вещью. В случае неуплаты долга кредитор может посредством этого иска вытребовать заложенную вещь себе как от самого залогодателя, так и от всех посторонних лиц. Последующие распоряжения залогодателя относительно вещи для кредитора не имеют значения. Вещное право было признано как для случаев ипотеки, так и для i Новицкий И. Римское право. М., /948, с. 113 случаев пигнус. Залоговое право было подлинно вещным правом, причем были выработаны две формы залога: с передачей владения пигнус и без передачи ипотека. Обе формы существуют рядом на выбор сторон. Для своего установления ипотека не нуждается в каком-либо особом вещном акте: вещное право возникает уже с момента соглашения. Оставалась неразрешенной задача определения существенного содержания залогового права. На первых порах пигнус предоставляло кредитору только право удерживать вещь до уплаты долга. Каких-либо иных прав кредитор не имел (даже права продать вещь в случае неуплаты долга). Такое слабое обеспечение приводило к тому, что обыкновенно при самом установлении пигнус кредитор выговаривал себе добавочные права: или право продать вещь, или же право удержать вещь в собственность. Но в обоих случаях необходимо было особое соглашение об этом, т.к. ни то, ни другое право само собой не подразумевалось. То же самое имело место и в случаях ипотеки. Постепенно выяснялось, что«Г залоговое право без права продажи лишено своего надлежащего обеспечительного значения, и юристы конца классического периода начинают всякий залоговый договор толковать в том смысле, что кредитору самим этим договором предоставляется право продажи, если же стороны этого права не желают, они должны особым соглашением его исключить. В праве после-классическом развитие залога было завершено. С одной стороны, имп. Константин запретил удержание вещи в собственность, как соглашение, по большей части прикрывающее сделки ростовщические. С другой стороны. Юстиниан постановил, что даже особое соглашение сторон, исключающее право продажи, не устраняет право продажи в случае неуплаты долга, а лишь несколько затрудняет его, возлагая на кредитора обязанность три |