|
принципиальные подходы при толковании и применении действующего законодательства, а также делает возможным выработку предложений по совершенствованию правового регулирования залоговых отношений. Уяснение природы залога обладает рядом полезных функций. Вопервых, оно позволяет уяснить, чем же является сам залог как способ обеспечения исполнения обязательств. Во-вторых, понимание природы залога создает приращение знаний в области вещных и обязательственных прав. В-третьих, понимание природы залога имеет познавательную ценность для юриста и правоведа.1 Вопрос, без которого невозможно раскрыть правовую природу залогового правоотношения это вопрос о его месте в системе классификации, охватывающей деление правоотношений на вещные и обязательственные. Квалификация залогового правоотношения в качестве вещного или обязательственного является той исходной точкой зрения, которая так глубоко затрагивает все стороны залогового права и не может не оказать влияния на всю совокупность законоположений, касающихся залога. Сложность обозначенной проблемы предопределяется различными обстоятельствами, которые, в конечном счете, можно свести к следующему: Во-первых, сама специфика залогового права является почвой для разногласий относительно вопроса о квалификации залогового правоотношения еще со времен появления данного института. Как отмечено в литературе, “затруднением для установления понятия о залоговом праве является само содержание этого права”. 1Скворцов В.В. Эводюция природы залога в российском праве //Гражданин и право. 2001. № 8(14) С.42 2Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898. С. 2-3 58 |
процессе его использования, что, в свою очередь, позволяет определить принципиальные подходы при толковании и применении действующего законодательства, а также делает возможным выработку предложений по совершенствованию правового регулирования залоговых отношений. Залоговое правоотношение с точки зрения своего назначения, выполняемых функций и той служебной роли, которую оно призвано играть в качестве обеспечительного средства, может быть охарактеризовано как дополнительное (акцессорное). Акцессорность залогового правоотношения является одним из важнейших признаков, выражающих его сущность как правового средства. В указанном смысле интерес представляет высказывание В.А.Удинцева, который, исследуя различные формы древнерусского залога, отмечал, что разнообразие форм залоговых отношений не исключает единства юридической природы. Это единство, по его словам, "заключается в моменте гарантии... и юридически вы1 ражается в акцессорности . Посредством выявления сути акцессорности можно раскрыть механизм обеспечительного действия залогового правоотношения, а также определить его место в системе иных гражданских правовых отношений. Установление залогового правоотношения является для сторон не самоцелью, а лишь средством, к которому они прибегают, чтобы обеспечить исполнение другого (основного) обязательства. Если другие права, как указывается в литературе, существуют ради той пользы, которая может быть достигнута фактическим осуществлением их содержания, то залог, напротив того, имеет чисто акцессорное, дополнительное значение.2 Акцессорность означает взаимосвязь основного обязательства и залогового правоотношения. Л.В. Гантовер охарактеризовал эту взаимосвязь следующим образом: "... залог есть такое право, которое само по себе существо1Удинцев В.А. Подписка в вере (К учению о древне-русском залоге). Киев, 1908. С.24 2См.: Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к Положению главы IV р.1 Проекта Вотчинного Устава. Спб., 1890. С. 108 Что касается встречающихся в литературе мнений о целесообразности закрепления в российском законодательстве формы обеспечения подобной земельному долгу или о допустимости использования в гражданском обороте фидуциарного залога (фидуциарной продажи),2 то эти предложения вряд ли можно считать обоснованными по следующим причинам. Во-первых, недопустимо механическое перенесение институтов зарубежного права (в частности, земельного долга) в российское законодательство. Для этого сегодня нет ни исторических, ни социально-экономических, ни правовых предпосылок. Вовторых, введение всякого нового института должно порождаться действительной потребностью гражданского оборота, а также недостаточностью существующих правовых средств. В России же еще только начинает формироваться опыт широкого применения залогового обеспечения, поэтому о полном использовании потенциала залога как способа обеспечения обязательств говорить нельзя. В-третьих, когда речь идет о фидуциарных сделках, то всегда имеется возможность злоупотребления "доверительными" правами со стороны кредитора. Следовательно, нужен механизм защиты интересов должника и, что еще более важно, достаточно высокий уровень культуры участников гражданского оборота. Ни того, ни другого на современном этапе развития в России пока еще не установилось. Поэтому использование подобных обеспечительных средств, не имеющих характера акцессорности от основного обязательства, способно внести элементы неоправданного риска в отношения участников, что не отвечает потребностям рыночного оборота. ^Следующий вопрос, без которого невозможно раскрыть правовую природу залогового правоотношения это вопрос о его месте в системе классификации, охватывающей деление правоотношений на вещные и обязательственные. Квалификация залогового правоотношения в качестве вещного или обяза1См.: Будилов В.М. Указ. соч. С.47 2 См.: Хаметов В.Миронова О. Обеспечение исполнения обязательства, договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5. С.18-19 19 тельственного является той исходной точкой зрения, которая так глубоко затрагивает все стороны залогового права, что, по словам Л.В. Гантовера, не мо* жет не оказать влияния на всю совокупность законоположений, касающихся залога.1 Сложность обозначенной проблемы предопределяется различными обстоятельствами, которые, в конечном счете, можно свести к следующему: Во-первых, сама специфика залогового права является почвой для разногласий относительно вопроса о квалификации залогового правоотношения еще со времен появления данного правового института.2Как отмечено в литературе, "затруднением для установления понятия о залоговом праве является само содержание этого права"3 Во-вторых, происходящее сегодня реанимирование категории вещных прав сочетается с тенденцией чрезмерно широкого определения пределов данного понятия. Это вызвано отчасти тем, что возрождение и закрепление в законе вещных прав рассматривается как условие обеспечения свободного развития нормальной экономики Авторы, относящие залог к правам вещным, связывают значение и роль этого правового средства именно со свойствами, которые присущи вещным правам. Идея "вещности" залогового правоотношения, ставшая сегодня частью общей идеи возрождения вещных прав, не имеет, на мой взгляд, под собой достаточного теоретического обоснования. Кроме того, она способна создать у участников отношений иллюзорное представление об обеспечении обяза1См.: Гантовер JI.B. Указ. соч. С.8 2Изложение взглядов см.: Анненков К. Указ. соч. С.210-335 3Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898. С.2-3 4См.: Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. С.УП 5См.: Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5. С. 15-16; Щенникова Л.В. Указ.соч. С. 71-72; Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета (серия 11 Право). 1991. № 5. С.77 20 |