|
Во-вторых, происходящее сегодня реанимирование категории вещных прав сочетается с тенденцией чрезмерно широкого определения пределов данного понятия. Это вызвано отчасти тем, что возрождение и закрепление в законе вещных прав рассматривается как условие обеспечения свободного развития нормальной экономики.1 Авторы, * относящие залог к правам вещным, связывают значение и роль этого правового средства именно со свойствами,' которые присущи вещным правам. В теории залогового права наиболее дискутируемым до наших дней является вопрос: имеет ли залоговое право вещный характер или является обязательственным? Научная полемика не утихает и в наши дни. В поисках выхода их вечного спора JI.A. Кассо, являясь глубочайшим знатоком классической континентальной теории вещных прав, дает следующие определение : “В современной же жизни определение залогового права как абсолютного права на уплату определенной суммы, направляемого против обладателя определенного имущественного объекта и осуществляющегося в виде исключительного права взыскания, будет t достаточно для всех видов реального кредита” Приведенным определением JI.A. Кассо заостряет внимание на иных, более общих и существенных, с его точки зрения, признаках залогового права, не исключающих его вещных или обязательственных характеристик. Причина подобных поисков кроется в утверждении, что само разделение прав на вещные и обязательственные (личные, по терминологии Л.А 1См.: Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 19 2См.: Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5 С. 15-16; Щенникова Л.В. Указ. соч. С.71-71; Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета (серия 11 Право). 1991. № 5.С. 77 3Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве С. 281-282. 59 |
тельственного является той исходной точкой зрения, которая так глубоко затрагивает все стороны залогового права, что, по словам Л.В. Гантовера, не мо* жет не оказать влияния на всю совокупность законоположений, касающихся залога.1 Сложность обозначенной проблемы предопределяется различными обстоятельствами, которые, в конечном счете, можно свести к следующему: Во-первых, сама специфика залогового права является почвой для разногласий относительно вопроса о квалификации залогового правоотношения еще со времен появления данного правового института.2Как отмечено в литературе, "затруднением для установления понятия о залоговом праве является само содержание этого права"3 Во-вторых, происходящее сегодня реанимирование категории вещных прав сочетается с тенденцией чрезмерно широкого определения пределов данного понятия. Это вызвано отчасти тем, что возрождение и закрепление в законе вещных прав рассматривается как условие обеспечения свободного развития нормальной экономики Авторы, относящие залог к правам вещным, связывают значение и роль этого правового средства именно со свойствами, которые присущи вещным правам. Идея "вещности" залогового правоотношения, ставшая сегодня частью общей идеи возрождения вещных прав, не имеет, на мой взгляд, под собой достаточного теоретического обоснования. Кроме того, она способна создать у участников отношений иллюзорное представление об обеспечении обяза1См.: Гантовер JI.B. Указ. соч. С.8 2Изложение взглядов см.: Анненков К. Указ. соч. С.210-335 3Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898. С.2-3 4См.: Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. С.УП 5См.: Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5. С. 15-16; Щенникова Л.В. Указ.соч. С. 71-72; Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета (серия 11 Право). 1991. № 5. С.77 20 96. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М.: Издательство иностранной литературы, 1961. 774с. 97. Леонова Л.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1991. № 5 98. Лопатин А.А. Обеспечительные интересы в движимом имуществе по праву капиталистических стран. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1983 99. Марков П. Ипотечная система и законодательные работы по введению ее в России // Журнал Гражданского и Торгового права. 1872. Кн.1 100. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5 101. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Спб., 1910. 651с. 102. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. 697с. 103. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.:Юридическая литература, 1972. 296 с. 104. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с. 105. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки С.В. Пахмана. Т.1. Спб., 1877.-447с. 106. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе : Ирфон, 1991 Р 107. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву. Спб., 1892. 539 с. 108. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. № 2 109. Павлодский Е.А. Залог как способ обеспечения возврата банковского кредита //Вестник Ассоциации российских банков. 1997.№ 34 110. Панаиотов И.Г. Обеспечение обязательств. М.: Госюриздат, 1958 111. Певзнер А. "О залоге” // Экономика и жизнь. 1992. № 27. Бизнес-Пульт 112. Пестржецкий А. О лихве // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. КнЛУ 113. Пестржецкий А. Лихва и упрочение кредита // Юридический вестник. 1884. № 9,11 1 1 4 . Победоносцев К. Курс гражданского права. 4.1 -Спб., 1896.-745с. 183 |