|
В качестве одного из аргументов в защиту вещно-правового характера залога встречаются ссылки на римское право, как на источник, из которого берут свое начало все основные правовые институты и в котором нужно искать ответы на вопросы юридической природы того или иного явления. Но следует заметить, что, во-первых, залог, как всякий иной институт, в процессе своего развития подвергался очень серьезным изменениям. Эти изменения коснулись и форм, и содержания, и, даже сущности залогового обеспечения. Появились такие виды залога, которых не было даже в зачаточном состоянии в римском праве. Современное право, по словам И.Г. Оршанского, “сложнее и обширнее дренеримского настолько же, насколько современная жизнь сложнее и богаче быта древнеримского общества”. Все это не позволяет рассматривать источники римского права и взгляды римских юристов на существовавшие в то время формы залога в качестве бесспорного доказательства истинности тех или иных аргументов относительно правовой природы залога. Появившиеся новые виды залога, наряду с “особенностями” остальных видов, не позволяют сторонникам вещно-правовой концепции последовательно обосновать свою позицию. Они неизбежно приходят к отрицанию единства правовой природы залогового правоотношения, при этом, не достигая согласия в вопросе о том. какие из видов залога должны признаваться вещными правоотношениями, а какие обязательственными. 2 Так, Ю.К. Толстой в состав вещных прав включает только ипотеку. Л.В. Щенникова к ограниченным вещным правам относит залоговое право в целом. Но при рассмотрении содержания вещных прав она анализирует 1Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву. Спб, 1892. С.270 2См.: Гражданское право. Учебник. 4.1/ Под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.Санкт-Петербург: Издательство ТЕИС, 1996.С.288 65 |
тельств способом, не зависящим от поведения конкретных лиц, в то время как на деле обеспечение зачастую сводится к выполнению определенных действий а залогодателем. Для субъектов залогового правоотношения важно, реально представляя сущность возникающей правовой связи, предусматривать механизм защиты своих интересов, не полагаясь лишь на идею "вещности" залога. Залоговое правоотношение, имеющее обеспечительную целевую направленность, являясь дополнительным по отношению к обеспечиваемому обязательству, по своей правовой природе есть обязательственное правоотношение. Оно обладает всеми характерными чертами, присущими другим обязательствам. Обращает на себя внимание то, что практически всеми сторонниками вещно-правовой концепции залогового права признается наличие таких специфических особенностей, отличающих залогового право от других вещных прав, в силу которых залоговое право, по выражению Г.Ф. Шершеневича, "должно быть поставлено особо".1 Однако анализ этих "особенностей" с неизбежностью приводит к выводу не об особом месте залогового правоотношения среди вещных, а о нормальном, соответствующем его сущности и содержанию, месте среди обязательственных правоотношений. В качестве одного из аргументов в защиту вещно-правового характера залога встречаются ссылки на римское право, как на источник, из которого берут свое начало все основные правовые институты и в котором нужно искать ответы на вопросы юридической природы того или иного явления. Но следует заметить, что, во-первых, многие из римских юристов не признавали залог правом вещным,3а во-вторых, залог, как всякий иной институт, в процессе своего развития подвергался очень серьезным изменениям. Эти изменения коснулись _______ 1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907).М.: Фирма "Спарк", 1995. С. 142 2См.: Дернбург Г. Пандекты. Т.1. Часть вторая. Спб., 1905. С.273 3См.: Анненков К. Указ.соч. С. 214 21 и форм, и содержания, и, даже, сущности залогового обеспечения. Появились такие виды залога, которых не было даже в зачаточном состоянии в римском праве. Современное право, по словам И.Г. Оршанского, “сложнее и обширнее древнеримского настолько же, насколько современная жизнь сложнее и богаче быта древнеримского общества Все это не позволяет рассматривать источники римского права и взгляды римских юристов на существовавшие в то время формы залога в качестве бесспорного доказательства истинности тех или иных аргументов относительно правовой природы залога. Появившиеся новые виды залога, наряду с "особенностями" остальных видов, не позволяют сторонникам вещно-правовой концепции последовательно обосновать свою позицию. Они неизбежно приходят к отрицанию единства правовой природы залогового правоотношения, при этом, не достигая согласия в вопросе о том, какие из видов залога должны признаваться вещными правоотношениями, а какие обязательственными. Так, Ю.К. Толстой в состав вещных прав включает только ипотеку.2JI.B. Щенникова к ограниченным вещным правам относит залоговое право в целом. Но при рассмотрении содержания вещных прав она анализирует только ипотеку как вид залога, наиболее выпукло отражающий специфику вещного права3. В.М. Будилов в качестве залогов, носящих вещно-правовой характер, рассматривает заклад, залог имущества, передача которого в собственность и в залог невозможна без государственной регистрации М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов, А. А. Вишневский делают вывод о том, что спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания 22 1Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву. Спб, 1892. С. 270 2 См.: Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева. СанктПетербург: Издательство ТЕИС, 1996. С.288 3См.. Щенникова Л.В. Указ.соч. С. 72-73 4См.: Будилов В.М. Указ.соч. С.123 |