Проверяемый текст
Савельева, Татьяна Александровна. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации (Диссертация 1998)
[стр. 66]

только ипотеку как вид залога, наиболее выпукло отражающий специфику вещного права.
В.М.
Будилов в качестве залогов, носящих вещноправовой характер, рассматривает заклад, залог имущества, передача которого в собственность и в залог невозможна без государственной регистрации.
М.К.Сулейменов, Е.Б.
Осипов, А.А.
Вишневский делают вывод о том, что спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания
его двойственной природы.
Аналогичную позицию занимает Д.А.
Медведев, который различает титульную сторону залогового права (вещно-правовую) и обеспечительную (обязательственную).
Но в связи с тем, что при залоге прав у залогодержателя отсутствует титульная сторона, Д.А.
Медведев предлагает ввести
“фикцию “вещности” залога прав требования и иных имущественных прав”, тем самым, по существу, признавая обязательственный характер правоотношения по поводу залога прав.
Особую позицию в этой дискуссии занимает М.И.
Брагинский, рассматривающий залог как смешанное, “вещно-обязательственное” * правоотношение.
Согласиться с признанием двойственной природы залогового правоотношения, а также с отнесением одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам нельзя.

‘См.: Щенникова JI.B.
Указ.
соч.
С.
72-73 2См.: Будилов В.М.
Залоговое право России и ФРГ.
Спб: Издательство “Фарватер”, 1993.
С.
47-48 3См.: Сулейменов М.К.
Осипов Е.Б.
Залоговое право.
Алматы: ЭдилетПресс, 1997.
С.5; Вишневский А.А.
Залоговое право.
М.: Издательство БЕК, 1995.
С.8
л 4См.: Медведев Д.А.
Указ.
соч.
С.
15-17 5См.: Брагинский М.И.
К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений.
Гражданский кодекс России.
Проблемы.
Теория.
Практика: Сборник памяти С.А.
Хохлова.
М., 1998.
С.
128-129 66
[стр. 22]

и форм, и содержания, и, даже, сущности залогового обеспечения.
Появились такие виды залога, которых не было даже в зачаточном состоянии в римском праве.
Современное право, по словам И.Г.
Оршанского, “сложнее и обширнее древнеримского настолько же, насколько современная жизнь сложнее и богаче быта древнеримского общества Все это не позволяет рассматривать источники римского права и взгляды римских юристов на существовавшие в то время формы залога в качестве бесспорного доказательства истинности тех или иных аргументов относительно правовой природы залога.
Появившиеся новые виды залога, наряду с "особенностями" остальных видов, не позволяют сторонникам вещно-правовой концепции последовательно обосновать свою позицию.
Они неизбежно приходят к отрицанию единства правовой природы залогового правоотношения, при этом, не достигая согласия в вопросе о том, какие из видов залога должны признаваться вещными правоотношениями, а какие обязательственными.
Так, Ю.К.
Толстой в состав вещных прав включает только ипотеку.2JI.B.
Щенникова к ограниченным вещным правам относит залоговое право в целом.
Но при рассмотрении содержания вещных прав она анализирует только ипотеку как вид залога, наиболее выпукло отражающий специфику вещного права3.
В.М.
Будилов в качестве залогов, носящих вещно-правовой характер, рассматривает заклад, залог имущества, передача которого в собственность и в залог невозможна без государственной регистрации М.К.
Сулейменов, Е.Б.
Осипов, А.
А.
Вишневский делают вывод о том, что спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания
22 1Оршанский И.Г.
Исследования по русскому праву.
Спб, 1892.
С.
270 2 См.: Гражданское право.
Учебник.
4.1 / Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.
Сергеева.
СанктПетербург: Издательство ТЕИС, 1996.
С.288 3См..
Щенникова Л.В.
Указ.соч.
С.
72-73 4См.: Будилов В.М.
Указ.соч.
С.123

[стр.,23]

его двойственной природы.1Аналогичную позицию занимает Д.А.
Медведев, который различает титульную сторону залогового права (вещно-правовую) и обеспечительную (обязательственную).
Но в связи с тем, что при залоге прав у залогодержателя отсутствует титульная сторона, Д.
А.
Медведев предлагает ввести
"фикцию "вещности" залога прав требования и иных имущественных прав", тем самым, по существу, признавая обязательственный характер правоотношения по поводу залога прав.2 Согласиться с признанием двойственной природы залогового правоотношения, а также с отнесением одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам нельзя.
Обоснование одновременно вещно-правовой и обязательственной природы залогового правоотношения представляет собой попытку сочетать не сочетаемые явления.
Выделение титульной стороны в залоговом праве не может служить аргументом в пользу вещно-правового характера, так как не всегда наличие титула свидетельствует о "вещности" права.
Что касается "титула" залогодержателя, то о нем говорить можно лишь весьма условно.
Если посмотреть на объем правомочий, включаемых в этот "титул", то можно увидеть их ограниченный и зависимый характер, который следует из обеспечительной (обязательственной, по словам Д.А.Медведева) стороны залогового правоотношения, которую автор искусственно отделяет от "титульной".
Все это свидетельствует о сомнительности расчленения единого залогового правоотношения.
Негативное отношение к позиции, обосновывающей отнесение одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам, может быть аргументировано тем, что залог, являясь институционным образованием в системе гражданского права, призван объединять качественно однородные правовые / явления.
Но это не главное.
Главное состоит в другом, в том, что сам характер, 23 ^См.'.
Сулейменов М.К.
Осипов Е.Б.
Залоговое право.
Алматы: ЭдилетПресс, 1997.
С.5; Вишневский А.А.
Залоговое право.
М.: Издательство БЕК, 1995.
С.8
2См.: Медведев Д.А.
Указ.соч.
С.
15-17

[Back]