только ипотеку как вид залога, наиболее выпукло отражающий специфику вещного права. В.М. Будилов в качестве залогов, носящих вещноправовой характер, рассматривает заклад, залог имущества, передача которого в собственность и в залог невозможна без государственной регистрации. М.К.Сулейменов, Е.Б. Осипов, А.А. Вишневский делают вывод о том, что спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания его двойственной природы. Аналогичную позицию занимает Д.А. Медведев, который различает титульную сторону залогового права (вещно-правовую) и обеспечительную (обязательственную). Но в связи с тем, что при залоге прав у залогодержателя отсутствует титульная сторона, Д.А. Медведев предлагает ввести “фикцию “вещности” залога прав требования и иных имущественных прав”, тем самым, по существу, признавая обязательственный характер правоотношения по поводу залога прав. Особую позицию в этой дискуссии занимает М.И. Брагинский, рассматривающий залог как смешанное, “вещно-обязательственное” * правоотношение. Согласиться с признанием двойственной природы залогового правоотношения, а также с отнесением одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам нельзя. ‘См.: Щенникова JI.B. Указ. соч. С. 72-73 2См.: Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. Спб: Издательство “Фарватер”, 1993. С. 47-48 3См.: Сулейменов М.К. Осипов Е.Б. Залоговое право. Алматы: ЭдилетПресс, 1997. С.5; Вишневский А.А. Залоговое право. М.: Издательство БЕК, 1995. С.8 л 4См.: Медведев Д.А. Указ. соч. С. 15-17 5См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 128-129 66 |
и форм, и содержания, и, даже, сущности залогового обеспечения. Появились такие виды залога, которых не было даже в зачаточном состоянии в римском праве. Современное право, по словам И.Г. Оршанского, “сложнее и обширнее древнеримского настолько же, насколько современная жизнь сложнее и богаче быта древнеримского общества Все это не позволяет рассматривать источники римского права и взгляды римских юристов на существовавшие в то время формы залога в качестве бесспорного доказательства истинности тех или иных аргументов относительно правовой природы залога. Появившиеся новые виды залога, наряду с "особенностями" остальных видов, не позволяют сторонникам вещно-правовой концепции последовательно обосновать свою позицию. Они неизбежно приходят к отрицанию единства правовой природы залогового правоотношения, при этом, не достигая согласия в вопросе о том, какие из видов залога должны признаваться вещными правоотношениями, а какие обязательственными. Так, Ю.К. Толстой в состав вещных прав включает только ипотеку.2JI.B. Щенникова к ограниченным вещным правам относит залоговое право в целом. Но при рассмотрении содержания вещных прав она анализирует только ипотеку как вид залога, наиболее выпукло отражающий специфику вещного права3. В.М. Будилов в качестве залогов, носящих вещно-правовой характер, рассматривает заклад, залог имущества, передача которого в собственность и в залог невозможна без государственной регистрации М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов, А. А. Вишневский делают вывод о том, что спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания 22 1Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву. Спб, 1892. С. 270 2 См.: Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева. СанктПетербург: Издательство ТЕИС, 1996. С.288 3См.. Щенникова Л.В. Указ.соч. С. 72-73 4См.: Будилов В.М. Указ.соч. С.123 его двойственной природы.1Аналогичную позицию занимает Д.А. Медведев, который различает титульную сторону залогового права (вещно-правовую) и обеспечительную (обязательственную). Но в связи с тем, что при залоге прав у залогодержателя отсутствует титульная сторона, Д. А. Медведев предлагает ввести "фикцию "вещности" залога прав требования и иных имущественных прав", тем самым, по существу, признавая обязательственный характер правоотношения по поводу залога прав.2 Согласиться с признанием двойственной природы залогового правоотношения, а также с отнесением одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам нельзя. Обоснование одновременно вещно-правовой и обязательственной природы залогового правоотношения представляет собой попытку сочетать не сочетаемые явления. Выделение титульной стороны в залоговом праве не может служить аргументом в пользу вещно-правового характера, так как не всегда наличие титула свидетельствует о "вещности" права. Что касается "титула" залогодержателя, то о нем говорить можно лишь весьма условно. Если посмотреть на объем правомочий, включаемых в этот "титул", то можно увидеть их ограниченный и зависимый характер, который следует из обеспечительной (обязательственной, по словам Д.А.Медведева) стороны залогового правоотношения, которую автор искусственно отделяет от "титульной". Все это свидетельствует о сомнительности расчленения единого залогового правоотношения. Негативное отношение к позиции, обосновывающей отнесение одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам, может быть аргументировано тем, что залог, являясь институционным образованием в системе гражданского права, призван объединять качественно однородные правовые / явления. Но это не главное. Главное состоит в другом, в том, что сам характер, 23 ^См.'. Сулейменов М.К. Осипов Е.Б. Залоговое право. Алматы: ЭдилетПресс, 1997. С.5; Вишневский А.А. Залоговое право. М.: Издательство БЕК, 1995. С.8 2См.: Медведев Д.А. Указ.соч. С. 15-17 |