|
Обоснование одновременно вещно-правовой и обязательственной природы залогового правоотношения представляет собой попытку сочетать не сочетаемые явления. Выделение титульной стороны в залоговом праве не может служить аргументом в пользу вещно-правового характера, так как не всегда наличие титула свидетельствует о “вещности” права. Что касается “титула” залогодержателя, то о нем говорить можно лишь условно. Если посмотреть на объем правомочий, включаемых в этот титул, то можно увидеть их ограниченный и зависимый характер, который следует из обеспечительной (обязательственной, по словам Д.А. Медведева) стороны залогового правоотношения, которую автор искусственно отделяет от “титульной”. Все это свидетельствует о сомнительности расчленения единого залогового правоотношения. Негативное отношение к позиции, обосновывающей отнесение одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам, может быть аргументировано тем, что залог, являясь институционным образованием в системе гражданского права, призван объединять качественно однородные правовые явления. Но это не главное. Главное состоит в другом, в том. что сам характер, существенно правовых связей при всех видах залога служит доказательством их принадлежности к отношениям обязательственного характера. В силу единства правовой природы залогового правоотношения представляется излишним введением каких-либо “фикций”, касающихся правовой природы залога и направленных на снятие противоречий, которые неизбежны при рассмотрении залогового права в качестве вещного. Определение природы правовой связи, устанавливаемой между ее участниками при любом виде залога, как вещного правоотношения, не имеет должного теоретического обоснования и неминуемо приводит к L |
его двойственной природы.1Аналогичную позицию занимает Д.А. Медведев, который различает титульную сторону залогового права (вещно-правовую) и обеспечительную (обязательственную). Но в связи с тем, что при залоге прав у залогодержателя отсутствует титульная сторона, Д. А. Медведев предлагает ввести "фикцию "вещности" залога прав требования и иных имущественных прав", тем самым, по существу, признавая обязательственный характер правоотношения по поводу залога прав.2 Согласиться с признанием двойственной природы залогового правоотношения, а также с отнесением одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам нельзя. Обоснование одновременно вещно-правовой и обязательственной природы залогового правоотношения представляет собой попытку сочетать не сочетаемые явления. Выделение титульной стороны в залоговом праве не может служить аргументом в пользу вещно-правового характера, так как не всегда наличие титула свидетельствует о "вещности" права. Что касается "титула" залогодержателя, то о нем говорить можно лишь весьма условно. Если посмотреть на объем правомочий, включаемых в этот "титул", то можно увидеть их ограниченный и зависимый характер, который следует из обеспечительной (обязательственной, по словам Д.А.Медведева) стороны залогового правоотношения, которую автор искусственно отделяет от "титульной". Все это свидетельствует о сомнительности расчленения единого залогового правоотношения. Негативное отношение к позиции, обосновывающей отнесение одних видов залога к вещным, а других к обязательственным правам, может быть аргументировано тем, что залог, являясь институционным образованием в системе гражданского права, призван объединять качественно однородные правовые / явления. Но это не главное. Главное состоит в другом, в том, что сам характер, 23 ^См.'. Сулейменов М.К. Осипов Е.Б. Залоговое право. Алматы: ЭдилетПресс, 1997. С.5; Вишневский А.А. Залоговое право. М.: Издательство БЕК, 1995. С.8 2См.: Медведев Д.А. Указ.соч. С. 15-17 24 существо правовых связей при всех видах залога служат доказательством их принадлежности к отношениям обязательственного характера. В силу единства правовой природы залогового правоотношения представляется излишним введение каких-либо "фикций", касающихся правовой природы залога и направленных на снятие противоречий, которые неизбежны при рассмотрении залогового права в качестве вещного. Определение природы правовой связи, устанавливаемой между ее участниками при любом виде залога, как вещного правоотношения, не имеет должного теоретического обоснования и неминуемо приводит к непоследовательности в позиции сторонников вещно-правовои концепции тех или иных видов залога. Так, В.М. Будилов при рассмотрении видов залога, при которых правовая связь носит вещный характер, выделяет особые разновидности залога, не являющиеся "вещными обеспечениями". К ним он относит залог товаров в переработке, залог транспортных средств, залог земельных участков в той мере, в какой в цене земельного участка учитываются условия и способы его эксплуатации.1 При залоге этих объектов, по его мнению, ценность обеспечения не может быть сведена к ценности передаваемого в залог имущества, так как значение имеют личные качества залогодателя и иных лиц, связанных с предметом залога. Но тогда возникает вопрос обоснованности отнесения правоотношений по поводу этих видов залога, не являющихся "вещными обеспечениями", к вещным правоотношениям, для которых решающее значение для удовлетворения управомоченного лица имеют его собственные действия.2 Таким образом, нет никаких убедительных обоснований, оправдывающих раздвоение одного и того же института. Независимо от того, по поводу какого имущества и какой вид залога возникает, сущность залогового правоотношения как правового обеспечительного средства не меняется. Она выражается в зависимости (акцессорности) от основного обязательства и установлении 1 2 Будилов В.М. Указ.соч. С.123 Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под редакцией Ю ева. СанктПетербург. Издательство ТЕИС, 1996. С.28: |