|
непоследовательности в позиции сторонников вещно-правовой концепции тех или иных видов залога. Так, В.М. Будилов при рассмотрении видов залога, при которых правовая связь носит вещный характер, выделяет особые разновидности залога, не являющиеся “вещными обеспечениями”. К ним он относит залог товаров в переработке, залог транспортных средств, залог земельных участков в той мере, в какой в цене земельного участка учитываются условия и способы его эксплуатации.1 При залоге этих объектов, по его мнению, ценность обеспечения не может быть сведена к ценности передаваемого в залог имущества. Так как значение имеют личные качества залогодателя и иных лиц, связанных с предметом залога. Но тогда возникает вопрос обоснованности отнесения правоотношений по поводу этих видов залога, не являющихся “вещными обеспечениями”, к вещным правоотношениям, для которых решающие значение для удовлетворения управомоченного лица имеют его собственные действия. Таким образом, нет никаких убедительных обоснований, оправдывающих раздвоение одного и того же института, независимо от того, по поводу какого имущества и какой вид залога возникает, сущность залогового правоотношения как правового обеспечительного средства не меняется. Оно выражается в зависимости от основного обязательства и установлении непосредственной правовой связи между двумя конкретными лицами, наделению их взаимными правами и обязанностями, через содержание которых и осуществляется обеспечительное действие залога. После некоторых предварительных замечаний относительно единства правовой природы залогового правоотношения обратимся к доказательству высказанного утверждения об обязательственной его 1См.: Будилов В.М. Указ. соч. С. 123 68 |
24 существо правовых связей при всех видах залога служат доказательством их принадлежности к отношениям обязательственного характера. В силу единства правовой природы залогового правоотношения представляется излишним введение каких-либо "фикций", касающихся правовой природы залога и направленных на снятие противоречий, которые неизбежны при рассмотрении залогового права в качестве вещного. Определение природы правовой связи, устанавливаемой между ее участниками при любом виде залога, как вещного правоотношения, не имеет должного теоретического обоснования и неминуемо приводит к непоследовательности в позиции сторонников вещно-правовои концепции тех или иных видов залога. Так, В.М. Будилов при рассмотрении видов залога, при которых правовая связь носит вещный характер, выделяет особые разновидности залога, не являющиеся "вещными обеспечениями". К ним он относит залог товаров в переработке, залог транспортных средств, залог земельных участков в той мере, в какой в цене земельного участка учитываются условия и способы его эксплуатации.1 При залоге этих объектов, по его мнению, ценность обеспечения не может быть сведена к ценности передаваемого в залог имущества, так как значение имеют личные качества залогодателя и иных лиц, связанных с предметом залога. Но тогда возникает вопрос обоснованности отнесения правоотношений по поводу этих видов залога, не являющихся "вещными обеспечениями", к вещным правоотношениям, для которых решающее значение для удовлетворения управомоченного лица имеют его собственные действия.2 Таким образом, нет никаких убедительных обоснований, оправдывающих раздвоение одного и того же института. Независимо от того, по поводу какого имущества и какой вид залога возникает, сущность залогового правоотношения как правового обеспечительного средства не меняется. Она выражается в зависимости (акцессорности) от основного обязательства и установлении 1 2 Будилов В.М. Указ.соч. С.123 Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под редакцией Ю ева. СанктПетербург. Издательство ТЕИС, 1996. С.28: непосредственной правовой связи между двумя конкретными лицами, наделению их взаимными правами и обязанностями, через содержание которых и осуществляется обеспечительное действие залога. Итак, после некоторых предварительных замечаний относительно единства правовой природы залогового правоотношения обратимся к доказательству высказанного утверждения об обязательственной его природе. Для этого необходим анализ признаков, на основании которых проводится грань между правоотношениями вещными и обязательственными. . Различие между ними вытекает, в первую очередь, из различия того, что составляет предмет прав и обязанностей отношений той и групой группы. Как отметил К.Кавелин, реальные предметы главный предмет прав и обязанностей по имунюствам. Напротив, действия предмет прав и обязанностей в обязательствах. Итак, отличительным признаком вещного права является наличие специфического предмета вещи. Но не всякая вещь, объект гражданского права, может являться предметом вещного права, ею может быть только индивидуально-определенная вещь, или, по словам Г.Ф. Шершеневича, вещь в материальном значении слова.2 s Но гражданское законодательство в качестве предмета залога рассматривает не только имущество в вещественной форме, но и обязательственные требования (ст. 336 ГК РФ). Указанное обстоятельство породило целый спектр различных мнений относительно правовой природы правоотношения по поводу залога прав в русской дореволюционной литературе и продолжает служить источником разногласий среди современных исследователей. Спектр мнений весьма широк и выражает взаимоисключающие друг друга позиции. При этом, как было сказано выше, одни из сторонников концепции вещного характера залогового правоотношения отрицают возможность залога обязательств (Г.Ф. 25 1См.: Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Спб, 1879 С. 64 2См.: Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С.142 |