|
обеспеченности инфраструктуры в целом. Поэтому интересен подход автора (88), где предлагается распространить область использования коэффициента на всю инфраструктуру. По нашему мнению, преобразуя данный коэффициент, можно ее использовать при характеристике обеспеченности инфраструктуры в стоимостном выражении по формуле к ^ Ф ■JS-P-Q где, Ф стоимость основных фондов инфраструктуры, млн. сомони; S площадь экономически активной территории региона, тыс.кв м; Р численность населения, млн.чел.; Q общий объем розничного товарооборота, млн.сомони. По нашему мнению, в знаменателе формулы необходимо использовать численность населения (Р), занятую в непроизводственной сфере, что дает более точную картину обеспеченности структурообразующих отраслей инфраструктуры. В целом, показатель уровня обеспеченности характеризует уровень развитости инфраструктуры, а показатели уровня развития и использования характеризуют соответствие существующей инфраструктуры требуемой уровни. С другой стороны, результаты анализа важны для оценки стратегической цели национальной системы обеспечения безопасности и качества товаров, которые создают механизмы предотвращения поступления на рынок некачественной продукции, вызванной недостоверностью измерений и информации о потребительских свойствах товаров, а также нарушениями различных нормативных документов. Кроме того, при проведении анализа необходимо изучать и качество организации торговли на рынках с учетом контроля за качеством продаваемых на рынках товаров; отбора обслуживающего персонала, работающий на рынках, поскольку люди, покупающие товары на рынках, слишком часто сталкиваются с грубостью продавцов, обвесом, обманом и 73 |
I 75 Фосновные фонды инфраструктуры, млн.сомони; Sплощадь территории, км кв; Рчисленность населения, тыс.чел. При оценке уровней обеспеченности населения регионов сетями торговых сооружений применяется и коэффициент Успенского: КФ Ку-,, Ils-C-P где С площадь территории региона, тыс.кв.м несмотря на достоинства, эти коэффициенты исчисляются только по отдельным элементам инфраструктуры и не дают полной характеристики обеспеченности инфраструктуры в целом. Поэтому интересен подход автора (78), где предлагается распространить область использования коэффициента на всю инфраструктуру. По нашему мнению, преобразуя данный коэффициент, можно ее использовать при характеристике обеспеченности социальной инфраструктуры в стоимостном выражении по формуле (таблица 2.6): Таблица 2.6 Динамика степени обеспеченности Согдийской области инфраструктурой розничной торговли за 2000-2005гг. № Показатели Ед изм 2000г 2002г 2005г 2005 г и % к 2000г 2002г 1 Стоимость основных фондов инфраструктуры млн сомони 6,2 14,6 13,7 222 78 2 Розничный товарооборот, всего млн сомони 0,4 0,9 1,7 360 190 3 Численность работников непроизводственной сферы тыс чел 1900,4 1962,4 2060,9 108,4 105,0 4 Площадь экономически активной территории области тыс км кв 0,0152 0,0152 0,0152 100 100 5 Коэффициент обеспеченности коэф 0,52 0,87 0,59 113 67,8 76 л/sW где, Ф стоимость основных фондов инфраструктуры, млн. сомони; S площадь экономически активной территории региона, тыс.кв м; Р численность населения, млн.чел.; Q общий объем розничного товарооборота, млн.сомони. По нашему мнению, в знаменателе формулы необходимо использовать численность населения (Р), занятую в непроизводственной сфере, что дает более точную картину обеспеченности структурообразующих отраслей социальной инфраструктуры. В целом, показатель уровня обеспеченности характеризует уровень развитости инфраструктуры, а показатели уровня развития и использования характеризуют соответствие существующей инфраструктуры требуемой уровни. Существуют также и другие методы оценки состояния и функционирования инфраструктуры, метод Беннота, Серовой Е.В., Белоусовой Н.И.[48]. Эти методы основаны на использовании эталона (за эталон принимается вектор максимальных значений каждого частного показателя). Учитывая природу функционирования социальной инфраструктуры, возникают трудности по использованию этих методов, так как при оценке комплексности развития представляет выбор эталона для сравнения в различных регионах. В работах [82, 93] для определения степени развития и использования потенциала инфраструктурного комплекса, предлагаются методы оценки его состояния и функционирования, определяющие величину народнохозяйственного эффекта, связанного с его деятельностью. Анализ использования этих методов при оценки состояния и функционирования приведенной инфраструктуры показывает, что их также следует использовать при определении интегральных показателей уровней 80 качества товаров, которые создают механизмы предотвращения поступления , на рынок некачественной продукции, вызванной недостоверностью / измерений и информации о потребительских свойствах товаров, а также нарушениями различных нормативных документов. Кроме того, при проведении анализа необходимо изучать и качество организации торговли на рынках с учетом контроля за качеством продаваемых на рынках товаров; отбора обслуживающего персонала, работающий на рынках, поскольку люди, покупающие товары на рынках, слишком часто сталкиваются с грубостью продавцов, обвесом, обманом и , обсчетом; установление на рынках более совершенное, качественное / оборудование (например, электронные весы); создание необходимых условий для хранения продуктов и соблюдению санитарных норм. На наш взгляд, при проведении анализа также необходимо учитывать вопрос о социальном расслоении населения в республике. Данные экономического анализа свидетельствуют о наличии в обществе четко идентифицируемых доходных групп, потребительские предпочтения, платежеспособный спрос, фактический уровень потребления товаров и услуг , которые имеют качественные различия. В настоящее время в республике специфические потребности покупателей, определяемые демографическими, социальными, половозрастными их особенностями, практически не учитываются. Таким образом, рассмотренные методы анализа состояния и функционирования розничной торговли как составного элемента социальной инфраструктуры позволяют в целом дать оценку исследуемого комплекса и совершенствовать системы обоснования в формировании инфраструктуры t |