Проверяемый текст
Суворов, Александр Владимирович. Формирование механизмов оценочных отношений в системе воспроизводства на этапе становления общества, основанного на знаниях (Диссертация 2002)
[стр. 132]

признания должником или экономическим судом, поэтому всех выявленных кредиторов необходимо уведомить о проведении собрания.
В соответствии с законом временный управляющий включает требования кредиторов в реестр.

Однако, законом предусмотрено, что если кредитор не включен в такой реестр или не согласен с определенным ему числом голосов, он вправе обратиться в суд, где и будет установлен размер его требований к должнику.
Проблема заключается в том, что определение суда об установлении требований кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни
Кодексом РТ «Об экономическом судопроизводстве», ни Законом РТ «О несостоятельности (банкротстве).
И, несмотря на то, что у кредитора есть право на обращение в суд с жалобой на действия управляющего, отказ
экономического суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных инстанциях.
Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказывает, ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апелляционную и кассационную инстанции.
То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов.

Следует согласиться с мнением ряда авторов, что в такой ситуации, когда кредитор не получил исполнительный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном
порядке.106 Закон РТ «О несостоятельности (банкротстве)» определил, что именно по установлению требований кредиторов и жалобам на действия управляющего обжалование отменено.
В литературе высказывается точка зрения, что целью
отмены данной процедуры было желание законодателя сократить длительность этой процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет оспариваться во всех инстанциях, то этот процесс будет чрезмерно длительным.
106 См.: Зинченко С, Казачанский С, Зинченко О.
Указ.
соч.
С.
35.

132
[стр. 101]

101 указанной даты.
Главный признак, в соответствии с которым участник собрания наделяется правом голоса, установление его требований посредством признания должником или арбитражным судом, поэтому всех выявленных кредиторов необходимо уведомить о проведении собрания.
В соответствии с законом временный управляющий включает требования кредиторов в реестр
и определяет число голосов, принадлежащих на собрании каждому кредитору.
Однако, законом предусмотрено, что если кредитор не включен в такой реестр или не согласен с определенным ему числом голосов, он вправе обратиться в суд, где и будет установлен размер его требований к должнику.
Проблема заключается в том, что определение суда об установлении требований кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни
Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом о банкротстве.
И, несмотря на то, что у кредитора есть право на обращение в суд с жалобой на действия управляющего, отказ
арбитражного суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных инстанциях.
Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказывает ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апелляционную и кассационную инстанции.
То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов,
установленное ст.
46 Конституции РФ.
Следует согласиться с мнением ряда авторов, что в такой ситуации, когда кредитор не получил исполнительный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном
порядке27.
Закон о банкротстве определил, что именно по установлению требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего обжалование отменено.
В литературе высказывается точка зрения, что целью
27 См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О.
Указ.
соч.
С.
35.


[стр.,102]

102 отмены данной процедуры было желание законодателя сократить длительность этой процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет оспариваться во всех инстанциях, то этот процесс будет чрезмерно длительным.
Однако результатом оказалось ущемление прав кредиторов по защите своих интересов в суде.
В результате разрешение споров арбитражными судами фактически осуществлялось в упрощенном процессуальном порядке: выносимые по ним определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могли быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 55).
Из такого понимания исходила сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежат обжалованию следующие определения арбитражного суда: об установлении размера денежных обязательств (статьи 46, 63, 75, 114 и 160); вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункты 1 и 2 статьи 55); о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (пункт 5 статьи 68); о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (пункт 2 статьи 97); о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 119) (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»).
Однако надо иметь в виду, что закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений <к

[Back]