|
хозяйствования. В течение десятилетий сотни государственных предприятий работали в убыток, либо с «нулевой» рентабельностью, производя низкокачественную продукцию, сбыт которой осуществлялся в административном порядке, в соответствии с разнарядкой, спускаемой «сверху». Совершенно неудивительно на этом фоне выглядит «пробельность» существовавшего законодательства, которое не было, естественно, ориентировано на проведение процедур санирования и банкротства неэффективных экономических субъектов. Разрушение командно-административной системы и ее замена рыночной экономикой длительное время не подкреплялись адекватными изменениями нормативной базы. В условиях структурных преобразований начала 90-х годов законодательная база формировалась главным образом эмпирически, что не могло не отразиться на ее качественном уровне. Отсутствие опыта рыночного регулирования сказалось, прежде всего, в том, что при конструировании новых правовых норм ориентировались на преобладание государственной формы собственности. Ряд важнейших норм в законодательстве того времени носил декларативный характер, некоторые прописаны поверхностно, третьи вовсе игнорировались. При этом для восполнения пробелов издавались новые нормативные акты (зачастую имевшие подзаконный характер), по ряду позиций противоречащие предыдущим, но не отменяющие их. Возникали правовые коллизии, практики разрешений которых у судов еще не было. С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в самом первом отечественном Законе Республики Таджикистан «О предпринимательской деятельности в Республике Таджикистан» от 23.12.1991 года имелась статья 8, пункт 12 которой гласил: субъект предпринимательства по заявлению кредитора, а также прокурора, других предусмотренных законодательством органов может быть признан судом или арбитражем 14 |
36 I* реализовывалась, фактически дела такого рода в судах не возникали, а, соответственно, и не рассматривались ими8. В условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства эти нормативные механизмы лишались смысла. Государство-собственник по своему усмотрению поступало с неплательщиками в каждом конкретном случае так, так как оно считало целесообразным, не прибегая к утяжеленным процедурам судебного разбирательства. Обычной практикой было государственное дотирование убыточных отраслей народного хозяйства и отдельных предприятий. Такое же положение дел, лишь с некоторыми особенностями, имело место и в отношении субъектов негосударственной формы собственности — колхозно-кооперативной. Альтернативы им в советской экономической системе не было. Проблема преодоления несостоятельности (банкротства) « негосударственных субъектов экономических отношений решалась не путем применения к ним судами правовых норм о банкротстве в порядке гражданско-правового судопроизводства, а качественно иными административно-правовыми методами. В отношении граждан вопрос о банкротстве не возникал вовсе, так как они, за редким исключением (например, кое-где сохранившиеся единоличные крестьянские хозяйства), не имели права заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью. Неплатежи по долгам взыскивались в порядке гражданского судопроизводства путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В последние годы советской власти такие дела до судов фактически не доходили. С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности 8 См.: Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 574. i |