|
о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г., которые создавали систему норм, регулирующих процесс признания банкротом, и последствия банкротства. Следует отметить, что «законодательство в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству Шершеневича Г.Ф., многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только 45 торговых лиц, но и опытных юристов». Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционной России разделялись. Например, в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские, ученные конца XIX начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало оно формироваться значительно46 раньше. Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. Банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением преступления.47 Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. В статье 131 данного Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом». Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его 45 См.: Шершеневич Г.Ф., указ. раб. С.580. 46 См.: Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение. // Адвокат. 2003.-№3. С.24-27. 47 См.: Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. N 9. С. 141. 73 |
Сюда же следует отнести категории, когда кредиторы либо третьи лица действовали противозаконно с ведома должника. Очевидно, с точки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьма отличаются. Тем не менее все они называются несостоятельными (банкротами). Представляется, что определенный термин должен обозначать строго определенную категорию —в этом суть юридической терминологии. Недостатком действующего российского конкурсного законодательства следует признать тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает синонимами понятия «несостоятельность» и «банкротство». С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важным представляется ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство и наоборот, либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа на этот вопрос представляется необходимым исследовать значение вышеуказанных терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства. В современном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, Л.Ф. Трайнин, но начало оно формироваться значительно раньше. Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. Банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением 133 преступления.1 Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. В 131 статье этого Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».2 Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»/ Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».4 Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, но многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в законе «О правах и обязанностях семейственных» ясно прослеживается это разграничение.5 1 Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?//ЭКО. 1993. Х©9. С. 141. 2 Александр I. Устав о банкротах. СПб, 1801. 3 Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. 4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: ... С.151. 5 Свод законов Российской империи. Том X. 4.1. 134 |