|
положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности.48 Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство».49 Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».50 Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по разному относились к несостоятельным и банкротам. Так в Законе «О правах и обязанностях семейственных» ясно прослеживается это разграничение.51 Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он — банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку».52 Трайнин А.Н. писал: «банкротство деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротное деяние) понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу».53 48 См.:Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С. 38-40. 49 См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, -1891. С.58. 50 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Спб., 1912. С. 27. 31 См.: Шершеневич Г.Ф., указ. раб. 52 См.: Цитович П.П., указ. раб. 53 См.: Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., -1913. С. 27. 74 |
преступления.1 Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. В 131 статье этого Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».2 Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»/ Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».4 Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, но многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в законе «О правах и обязанностях семейственных» ясно прослеживается это разграничение.5 1 Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?//ЭКО. 1993. Х©9. С. 141. 2 Александр I. Устав о банкротах. СПб, 1801. 3 Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. 4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: ... С.151. 5 Свод законов Российской империи. Том X. 4.1. 134 Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку».1 А. Трайнин писал: «Банкротство деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу»2. В связи с этим в русском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. С одной стороны, утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. По если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций. Г.Ф. Шершеневич считал, что если «лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный».3 По мнению Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с 1 Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. 2 Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб, 1913. 3 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности:... С.26. 135 |