зарубежья, а также китайских, вьетнамских и корейских рабочих-мигрантов. Все эти представители различных групп живут в мире своих правил и норм, обычаев и традиций, которые выражаются в особом языке, манере поведения, религии, системе взглядов, социальных институтах. В то же время’ следует отметить, что человек неизменно «погружается» во многие социальные сообщества, которые постоянно взаимодействуют. Тем самым встает вопрос о последствиях межкультурных контактов для групп и индивидов. Согласно работе английского психолога Стивена Боннера, можно выделить четыре категории последствий межкультурных контактов для группы: геноцид, ассимиляция, сегрегация и интеграция. При геноциде одна этническая (или культурная) группа, обычно превосходящая по численности, пытается уничтожить членов другой этнической группы, с которой она вступает в контакт. В оправдание своих действий обычно выдвигается тезис о том, что искореняемая группа якобы не является полноценно человеческой. В психологическом плане геноцид это выражение предельной интолераитиости (нетерпимости) к иному образу жизни, другой ’ «картине мира», в основе которой лежит отсутствие уверенности в позитивности образа «мы», что в свою очередь вследствие действия механизмов психологической защиты ведет к ненависти и агрессин против других. Ассимиляция процесс поглощения одной культуры другой. Данный процесс происходит тогда, когда этнокультурная группа добровольно или вынужденно усваивает обычаи, ценности, стиль жизни доминантной группы. В результате ассимиляции культуры меньшинств исчезают. Что же касается доминантной культуры, то она может остаться совершенно неуязвимой или подвергнуться незначительным изменениям, которые отражаются в «смягчении» первоначально преобладающего этноса. Целью добровольной ассимиляции является стремление членов культуры меньшинств выжить среди «других», при этом наблюдается усиление позитивного образа 55 |
33 крайнюю нищету пенсионеры, инвалиды, беженцы, вынужденные переселенцы. Нельзя забывать и о бездомных, нищих, беспризорных детях (Руткевич М.Н., 1997. С. 7). Резюмируя вышеизложенное, отметим следующее: современное российское общество значительно более дифференцировано по социальным группам и слоям. В нем появились такие социальные группы и слои, которых 10-15 лет назад не существовало, а другие приобрели новую качественную определенность. Все эти представители различных групп живут в мире своих правил и норм, обычаев и традиций, которые выражаются в особом языке, манере поведения, религии, системе взглядов, социальных институтах. Таким образом, даже столь кратко перечисленные особенности указывают на многообразие и своеобразие поликультурной среды, ставящей перед обществом задачи его выживания, развития и благополучия. Надо отметить, что ситуация в нашей стране, равно как и в прочих и поликультурных обществах, всегда характеризовалась неоднозначным отношением членов одной социальной группы к представителям иных национальных либо других социальных групп. И, как замечает М.Н. Руткевич (1997), в связи с этим во второй половине XX в. в мире в целом и в Советском Союзе в частности была предпринята попытка реализации концепции «плавильного котла» стремление подогнать все национальные культуры под одну. Тем не менее, ассимиляторская идея на деле оказалась бесперспективной. Ибо для человека свойственно сохранение приверженности к собственному этносу, солидарности с ним. Разрушение же привычной среды приводит к потере многих социальных и культурных ориентиров. По словам Т.Г. Стефаненко (1999), в условиях социальной нестабильности потребность принадлежности к этносу возрастает, так как он выступает той группой, где человек может найти защиту и поддержку, и именно этническая идентичность является наиболее доступной формой социальной идентичности. |