Проверяемый текст
Моргуленко, Евгений Андреевич; Причины и меры предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности (Диссертация 2003)
[стр. 104]

правильным по следующим соображениям: 1.
Бросок плоскогубцами в группу военнослужащих свидетельствует о наличии хулиганского оттенка мотивации содеянного (подобный поступок, безусловно, выражает явное неуважение к воинскому коллективу), а следовательно, уже может быть квалифицирован по статье 335 УК РФ.
2.
Вывод суда об отсутствии у виновного цели нарушить уставной, порядок взаимоотношений как одно из оснований избранной квалификации вытекает из обязательного для квалификации по статье 335
УК РФ наличия прямого умысла на нарушение именно правил взаимоотношений.
Однако, как было нами указано выше, наличие косвенного умысла в этих случаях также нельзя исключать.
В
разбираемом примере достаточно четко видно, что виновный, кидая плоскогубцы, не мог не понимать, что его действия нарушают установленный воинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими.
3.
Неосторожная форма вины по отношению к наступившим тяжким последствиям допускается
частью 3 статьи 335 УК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что Андреев не предвидел возможности наступления тяжких последствий, не может служить основанием для избранной квалификации содеянного.
Субъект рассматриваемого преступления специальный.
Уголовную ответственность по статье 335 УК РФ могут нести военнослужащие в
том числе внутренних войск.
Субъектами данного преступления также являются граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, и военные строители военно-строительных отрядов (частей).
Следует также отметить, что субъектами анализируемого преступления являются лишь военнослужащие, не состоящие с потерпевшим в отношениях
подчинённости.
Они могут быть равными с потерпевшим по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию, но равными по служебному положению.
Все
вышеизложенное позволяет утверждать, что действующая редакция 104
[стр. 33]

однако с учетом реальной направленности волевого момента умысла виновного именно таким образом следует рассматривать субъективную сторону анализируемого преступления.
В противном случае происходит искусственное «притягивание» совершенного преступления к признакам ст.
335 УК РФ, либо содеянному вообще дается ошибочная правовая оценка.
Примером такой ошибочной оценки судом субъективной стороны рассматриваемых преступлений является уголовное дело в отношении рядового Андреева1.
Органами предварительного следствия рядовой Андреев обвинялся в том, что бросил плоскогубцы в голову рядового Денежкина, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Эти действия Андреева были квалифицированы по ч.З ст.
335 УК РФ.
В судебном заседании Белогорским гарнизонным военным судом было установлено, что плоскогубцы Андреев бросил в сторону прибывших в часть молодых военнослужащих, желая привлечь их внимание.
При этом цели нарушить уставной порядок взаимоотношений между военнослужащими и причинить кому-либо, в частности потерпевшему Денежкину, телесные повреждения он не имел и возможности наступления указанных последствий не предвидел.
При таких обстоятельствах суд гарнизона квалифицировал содеянное Андреевым по чЛ ст.
118 УК РФ, что представляется не вполне правильным по следующим соображениям: 1.
Бросок плоскогубцами в группу военнослужащих свидетельствует о наличии хулиганского оттенка мотивации содеянного (подобный поступок, безусловно, выражает явное неуважение к воинскому коллективу), а, следовательно, уже может быть квалифицирован по ст.
335 УК РФ; 2.
Вывод суда об отсутствии у виновного цели нарушить уставной порядок взаимоотношений как одно из оснований избранной квалификации вытекает из обязательного для квалификации по ст.
335
наличия прямого умысла на нарушении именно правил взаимоотношений.
Однако, как было нами указано выше, наличие косвенного умысла в этих случаях также нельзя исключать.
В
1 Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими / Обзоры судебной практики военных судов РФ по уголовным делам (1996-2001 гг.).
М., 2002.
С.13.
33

[стр.,34]

разбираемом примере достаточно четко видно, что виновный, кидая плоскогубцы, не мог не понимать, что его действия нарушают установленный воинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими.
3.
Неосторожная форма вины по отношению к наступившим тяжким последствиям допускается
ч.З ст.
335 УК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что Андреев не предвидел возможности наступления тяжких последствий, не может служить основанием для избранной квалификации содеянного.
Субъект рассматриваемого преступления специальный.
Уголовную ответственность по ст.
335 УК РФ могут нести военнослужащие Вооруженных
Сил, других войск и воинских формирований РФ, проходящие военную службу как по призыву, так и по контракту.
Субъектами данного преступления также являются граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов, и военные строители военно-строительных отрядов (частей).
Следует также отметить, что субъектами анализируемого преступления являются лишь военнослужащие, не состоящие с потерпевшим в отношениях
подчиненности.
Они могут быть равными с потерпевшим по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию, но равными по служебному положению.
В
целом характеристика признаков субъекта рассматриваемого преступления достаточно подробно разработана в теории уголовного законодательства и не вызывает особенных затруднений у практических работников.
Проблемы квалификации обычно возникают на уровне общего понятия субъекта воинских преступлений.
Однако данный вопрос не входит в предмет настоящего исследования и нами не рассматривается.
Все вышеизложенное позволяет автору утверждать, что действующая редакция ст.
335 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям криминологической обусловленности и недостаточно точно отражает реальную направленность исследуемых посягательств.
Кроме того, конструкция диспозиции этой нормы является не вполне удачной, т.к.
некоторые ее объективные признаки являются взаимоисключающими либо дублирующими друг друга, а признак «издевательства» вообще не имеет правовой регламентации.
Указанные недос34

[Back]