|
Наиболее существенные изменения и дополнения, внесенные им в прежнее законодательство, сводятся к следующему. 1) Введены новые составы преступлений. Так, в качестве самостоятельного состава преступления предусмотрено неповиновение (статья 2), как наиболее опасный вид неисполнения приказа; ранее неповиновение охватывалось составом неисполнения приказания. Предусмотрен и такой состав преступления, как насильственные действия в отношении начальника(статья 6). 2) Отменена уголовная ответственность за оскорбление, нанесенное на словах или ненасильственным действием, если оскорбитель и оскорбленный не находились между собой в отношениях подчинённости или старшинства. Это означает, что такого рода нарушение правил соблюдения воинской чести отнесено к дисциплинарному проступку. В связи с новой конструкцией статьи 4 Закона трудности в квалификации сопротивления и принуждения в значительной мере устраняются. В результате всех этих изменений система норм об ответственности за преступления против порядка подчинённости и соблюдения воинской чести стала более совершенной и удовлетворяющей современным требованиям борьбы за укрепление воинской дисциплины. В частности, усилилась правовая охрана порядка подчинённости и личности начальника. В статье 244 УК РСФСР (статья 8 вышеназванного Закона) предусматривалась уголовная ответственность за оскорбление насильственным действием одним военнослужащим другого при отсутствии между ними отношений подчинённости или старшинства. Следует при этом отметить, что данная норма применялась лишь в тех случаях, когда насильственные, действия виновного ни по своему характеру, ни по объему не выходили за рамки унижения чести и достоинства потерпевшего, а субъект преступления или потерпевший находились при исполнении обязанностей по военной службе. Однако, несмотря на видимый прогресс в 24 |
практике случаи насильственных посягательств одних военнослужащих на интересы других, не состоящих с ними в отношениях подчиненности, квалифицировались как общеуголовные преступления. Единственная, имеющая косвенное отношение к рассматриваемым деликтам, военноуголовная норма содержалась в главе VII УК РСФСР 1922 года и предусматривала ответственность за оскорбление (как насильственное, так и не насильственное) подчиненным начальника или начальником подчиненного (ст.201). Вместе с тем, рассматриваемые посягательства в среде равных друг другу военнослужащих все же имели место в Красной Армии, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Военная Коллегия Верховного Суда в циркуляре № 2 1924 г. отмечала опасность и необходимость искоренения пережитков царской армии денщичества и «солдатских присяг». В дальнейшем в Положении о воинских преступлениях 1927 г. была закреплена норма, предусматривавшая ответственность за оскорбление военнослужащих, не состоящих с виновным в отношениях подчиненности либо старшинства (ст.6). Причем, уголовная ответственность в этой норме устанавливалась за оскорбление не только насильственным действием, но и на словах или ненасильственным действием. Такое уголовно-правовое регулирование отношений в сфере взаимоотношений военнослужащих при отсутствии подчиненности сохранялось с незначительными изменениями вплоть до 25 декабря 1958 года, когда Верховным Советом СССР был принят закон «Об уголовной ответственности за воинские преступления». Этот закон был воспроизведен Главой 12 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, предусматривающей ответственность за воинские преступления. В части исследуемых отношений военнослужащих в статье 244 УК РСФСР (ст. 8 вышеназванного Закона) предусматривалась уголовная ответственность за оскорбление насильственным действием одним военнослужащим другого при отсутствии между ними отношений подчиненности или старшинства. Следует при этом отметить, что данная норма применялась лишь в тех случаях, когда насильственные действия виновного ни по своему характеру, ни по объему не выходили за рамки унижения чести и достоинства потерпевшего, а субъект преступления или потерпевший находились при исполнении обязанностей по военной службе. Однако, несмотря на видимый прогресс в регулировании межличностных отношений военнослужащих, отношений обладающих именно воинской спецификой, а поэтому нуждающихся в особой, военно-уголовной регламентации, рассматриваемая норма обладала рядом существенных недостатков. Во-первых, предусматривая ответственность за насильственное оскорбление только при условии нахождения виновного или потерпевшего при исполнении обязанностей по военной службе (во время исполнения этих обязанностей), рассматриваемая норма исключала ответственность за аналогичное оскорбление в иных, связанных с военной службой случаях (в связи с исполнением обязанностей по военной службе). Вместе с тем вполне очевидно, что оскорбление, нанесенное в связи с исполнением обязанностей по службе, имеет такую же воинскую природу и посягает на воинский правопорядок, как и оскорбление, нанесенное во время исполнения таких обязанностей. Поэтому уже в то время, в научной литературе высказывалось предложение внести в диспозицию рассматриваемой нормы уточнение, позволяющее квалифицировать по ней «... оскорбление, нанесенное в связи с исполнением обязанностей по военной службе, независимо от того, находился при этом оскорбитель или оскорбленный при исполнении конкретных служебных обязанностей или не находился»1. Во-вторых, рассматриваемая норма не охватывала применение виновным насилия, выходящего за рамки насильственного оскорбления. В этих случаях органы военной юстиции вынуждены были квалифицировать такие деяния как общеуголовные преступления против личности (ст. ст. 108, 109, 112 УК РСФСР) либо как хулиганство (ст. 206 УК РСФСР), хотя, по 1 Ахметшин Х.М. Вопросы практики применения Закона об уголовной ответственности за воинские преступления: Учебное пособие. М., 1968. С. 30. |