|
41 Оупе$у$ ограничивает экстензию больше, чем флексию. Устройство действует как умор при разгибании и становится абсолютно несущей конструкцией в положении максимального разгибания. Этим можно объяснить, почему резорбция костной ткани вокруг винтов или переломы винтов были так редки со СГ, но являются довольно распространенными с Иупе^уз до 17% в некоторых клинических исследованиях. Стоит отметить, что в клиническом докладе, представленном изобретателем, 1}упе$у$ имеет результаты, сравнимые со спондилодезом. Однако, поскольку более 60% случаев имели стеноз позвоночного канала и сопутствующую декомпрессию, трудно оценить реальный результат применения имплантата. Частота клинического успеха падает до 39% только после автономной стабилизации с Е)упе$у$ без сопутствующей декомпрессии [153]. Также, по данным СгоЬ О. с соавт., 2005, является сомнительным достижение соответствующих уровней стабилизации движения и, соответственно, перераспределения нагрузок через позвоночник с имплантатом [118]. Долгосрочные данные для Оупевуз либо не были изданы до сих пор [80], либо ненамного лучше, чем при стандартной фиксации [31; 48]. Задние динамические устройства стабилизации были разработаны как альтернативное лечение, чтобы восстановить функциональную стабильность, сохраняя сегментарное движение и, таким образом, избегая недостатки спондилодеза, таких как: болезнь смежного сегмента (12,2-18,5%), развитие стресс-шилдинг эффекта (2-3% в год после стабилизации), псевдоартроз (3-55%), развивающуюся остеопению в зоне фиксации и вокруг имплантатов, и потерю подвижности в фиксированных сегментах [25; 51; 123; 135]. Помимо этого, не всегда происходит значительное улучшение клинических результатов даже при хорошей рентгенологической картине [111]. Таким образом, использование устройств для задней динамической стабилизации в хирургическом лечении дегенеративных заболеваний позвоночника может обеспечить большую удовлетворенность пациентов в |
Рис. 13 Система Оупезуз В её названии отражена суть: динамическал система нейтрализации Оупагтс ЫеЩгаНяайоп Зуз1:ет. Данная система является наиболее широко применяемой в мире. Впервые предложена ОиЬо15 с соавт. в 1994 году. Объяснение дизайна основано на улучшении по сравнению со СГ, предотвращая с жата е между винтами введением распорной детали поликар бонатуретановый спейсер. Спейсер помещен вокруг корда (полистероловые тяжи). Таким образом, спейсер препятствует давлению во время растяжения корда, тем самым предотвращает сужение фораменального отверстия и уменьшает нагрузки на заднюю часть фиброзного кольца. Оупезуз ограничивает экстензию больше, чем флексию [147]. Устройство действует как упор при разгибании и становится абсолютно несущей конструкцией в положении максимального разгибания. Этим можно объяснить, почему резорбция костной ткани вокруг винтов или переломы винтов были так редки со С Г, но являются довольно распространенными с Оупезуз до 17% в некоторых клинических исследованиях [69, 133]. Стоит отметить, что в клиническом докладе, представленном изобретателем [163], Оупезуз имеет результаты, сравнимые со спондилодезом. Однако, поскольку 21 более 60% случаев имели стеноз спинномозгового канала и сопутствующую декомпрессию, трудно оценить реальный результат применения имплантата. Частота клинического успеха падает до 39% только после автономной стабилизации с Бупевуз без сопутствующей декомпрессии [163]. Также, по данным ОгоЪ О с соавт., 2005, является сомнительным достижение соответствующих уровней стабилизации движения и, соответственно, перераспределения нагрузок через позвоночник с имплантатом [69]. Долгосрочные данные для Бупезуз либо не были изданы до сих пор [80], либо не намного лучше, чем при стандартной фиксации [28, 39, 93]. Задние динамические устройства стабилизации были разработаны как альтернативное лечение, чтобы восстановить функциональную стабильность, сохраняя сегментарное движение и, таким образом, избегая недостатки спондилодеза, таких как: болезнь смежного сегмента (12.2-18.5%), развитие стресс-шилдинг эффекта (2-3% в год после стабилизации), псевдоартроз (355%), развивающуюся остеопению в зоне фиксации и вокруг имплантатов, и потерю подвижности в фиксированных сегментах [28, 56, 63, 86, 112, 121, 141, 156]. Помимо этого, не всегда происходит значительное улучшение клинических результатов даже при хорошей рентгенологической картине [59]. Таким образом, использование устройств для задней динамической стабилизации в хирургическом лечении дегенеративных заболеваний позвоночника может обеспечить большую удовлетворенность пациентов в результате уменьшения койко-дней, меньшего времени реабилитации, отсутствия недостатков ригидных систем. За последние 10 лет было предложено большое количество устройств без чёткого понимания механизмов их действия. Общими тенденциями и главными принципами для всех устройств являлось сохранение подвижности оперированного сегмента. Другими словами устройство должно ограничивать патологическую подвижность в позвоночно-двигательном сегменте при сохранении физиологического объёма движений. Однако, 22 |