|
42 результате уменьшения койко-дней, меньшего времени реабилитации, отсутствия недостатков риг идных систем. За последние 10 лез было предложено большое количество устройств без чёткого понимания механизмов их действия. Общими тенденциями и главными принципами для всех устройств являлось сохранение подвижности оперированного сегмента. Другими словами, устройство должно ограничивать патологическую подвижность в позвоночно-двигательном сегменте при сохранении физиологического объёма движений. Однако некоторая степень потери подвижности всегда присутствует при использовании любых устройств [139]. Биомеханически данные устройства должны были уменьшить нагрузки и ограничить движения в стабилизированном сегменте, тем самым остановить или задержать его дегенерацию. В теории, силы, действующие на смежный с конструкцией сегмент, увеличиваются, но в меньшей степени, чем они были бы при спондилодезе, тем самым потенциально снижая риск А$Е) [118]. Однако для всех динамических стабилизирующих систем, внедрённых в общую практику спинальных хирургов на сегодняшний день, имеет место ухудшение исходов болезни и интенсивный отказ от динамических систем с увеличением сроков наблюдения [87; 108; 168; 172]. По данным Симоновича А. Е., 2005, ТЬоте С., 2005 конструктивные особенности предложенных динамических систем, в том числе Оупеыз, не позволяют эффективно выполнять опорные функции. В связи со всеми полученными данными можно сказать, что вопрос выбора импланта для стабилизации позвоночно-двигательных сегментов при дегенеративнодистрофических заболеваниях сохраняет свою актуальность. 1.4. Частота послеоперационных осложнений Осложнения хирургического лечения деформаций позвоночника взрослых наиболее часто обусловлены неправильной диагностикой и выбором |
более 60% случаев имели стеноз спинномозгового канала и сопутствующую декомпрессию, трудно оценить реальный результат применения имплантата. Частота клинического успеха падает до 39% только после автономной стабилизации с Бупевуз без сопутствующей декомпрессии [163]. Также, по данным ОгоЪ О с соавт., 2005, является сомнительным достижение соответствующих уровней стабилизации движения и, соответственно, перераспределения нагрузок через позвоночник с имплантатом [69]. Долгосрочные данные для Бупезуз либо не были изданы до сих пор [80], либо не намного лучше, чем при стандартной фиксации [28, 39, 93]. Задние динамические устройства стабилизации были разработаны как альтернативное лечение, чтобы восстановить функциональную стабильность, сохраняя сегментарное движение и, таким образом, избегая недостатки спондилодеза, таких как: болезнь смежного сегмента (12.2-18.5%), развитие стресс-шилдинг эффекта (2-3% в год после стабилизации), псевдоартроз (355%), развивающуюся остеопению в зоне фиксации и вокруг имплантатов, и потерю подвижности в фиксированных сегментах [28, 56, 63, 86, 112, 121, 141, 156]. Помимо этого, не всегда происходит значительное улучшение клинических результатов даже при хорошей рентгенологической картине [59]. Таким образом, использование устройств для задней динамической стабилизации в хирургическом лечении дегенеративных заболеваний позвоночника может обеспечить большую удовлетворенность пациентов в результате уменьшения койко-дней, меньшего времени реабилитации, отсутствия недостатков ригидных систем. За последние 10 лет было предложено большое количество устройств без чёткого понимания механизмов их действия. Общими тенденциями и главными принципами для всех устройств являлось сохранение подвижности оперированного сегмента. Другими словами устройство должно ограничивать патологическую подвижность в позвоночно-двигательном сегменте при сохранении физиологического объёма движений. Однако, 22 некоторая степень потери подвижности всегда присутствует при использовании любых устройств [142, 147]. Биомеханически данные устройства должны были уменьшить нагрузки и ограничить движения в стабилизированном сегменте, тем самым остановить или задержать его дегенерацию. В теории, силы, действующие на смежный с конструкцией сегмент, увеличиваются, но в меньшей степени, чем они были бы при спондилодезе, тем самым потенциально снижая риск А8Б [80]. Однако, для всех динамических стабилизирующих систем, внедрённых в общую практику спинальных хирургов на сегодняшний день, имеет место ухудшение исходов болезни и интенсивный отказ от динамических систем с увеличением сроков наблюдения [57, 81, 87, 104, 129, 135]. По данным Симоновича А.Е., 2005, ТБоте С, 2005 [10, 151] конструктивные особенности предложенных динамических систем, в том числе Оупе818, не позволяют эффективно выполнять опорные функции. В связи со всеми полученными данными можно сказать, что вопрос выбора импланта для стабилизации позвоночно-двигательных сегментов при дегенеративно-дистрофических заболеваниях сохраняет свою актуальность. 1.2 ПРИМЕНЕНИЕ НИКЕЛИДА ТИТАНА В ХИРУРГИИ ПОЗВОНОЧНИКА В современной медицине, и в вертебрологии в частности, нашли применение большое количество разнообразных сплавов. Сплавы специального назначения имеют высокий уровень требований к определенным группам механических, физических или химических свойств. В особую группу специальных материалов можно выделить функциональные материалы, умные или интеллектуальные материалы (зтаг! та1епа1). Их физические или механические свойства кардинально отличаются от поведения обычных материалов. К таким функциональным материалам 23 |