|
Следовательно, под коммутацией мы понимаем основную наименьшую единицу классификации животного населения, сложившуюся в пределах конкретной территории, однородное по набору доминантов и многочисленных видов, между которыми устанавливается информационнофункциональное единство и осуществляется локальный биогеохимический круговорот. Название коммунациям А.А. Лиховид (2001) предлагает давать по доминирующим видам третьего уровня организации сообщества. Например, Rana macrocnemis Lacerta agilis — Fringilla coelebs Apodemus sylvaticus. Если в одной из таксономических групп доминируют два или более вида, они "приплюсовываются" к основному доминанту по степени убывания: Hyla arborea Lacerta agilis Fringilla coellebs + Sylvia atricapilla Apodemus sylvaticus. В случае, когда установлены виды, у которых доля участия в населении близка к "доминантному" значению, и которые в отдельные годы вследствие флуктуации численности могут переходить в разряд доминантов, тогда возможно их указание в скобках после основных доминантов: Lacerta strigata Emheriza calandra {Motас ill a feldegg) Talpa caucasica и т.д. Основными критериями для обособления коммунаций служат определенный видовой состав и своеобразие группы доминантов и многочисленных видов. Предлагаемая схема ландшафтно-типологической классификации может использоваться для сравнительно-географических работ. Типологический и обобщающий подходы в изучении животного населения обосновал в концепции "ландшафтно-количественной парадигмы" А.П. Кузякин (1962). Классическим примером применения данных подходов может служить монография Ю.С. Равкина и И.В. Лукьяновой "Гео1рафия позвоночных южной тайги Западной Сибири (птицы, мелкие млекопитающие и земноводные)" (1976). Изучая животное население выделенных "ландшафтов" и "урочищ" авторы на этой основе провели классификацию 35 |
22 для сравнения обилия видов разных групп животных выделение сообществ осуществлялось по схеме доминантности в разных ключевых группах. В качестве таких групп выступили позвоночные животные, которые обеспечивают горизонтальные связи в природных комплексах. Из млекопитающих это насекомоядные и грызуны, из птиц, пресмыкающихся и земноводных все растительноядные и насекомоядные. Таким образом, сообщество животного населения ключевой дискретной единицы представляет собой многопластовое детерминированное образование. Первый "пласт” это сообщества бсспозвоночных-фитофагов, которые, как правило, имеют узкую пищевую специализацию и образуют микрогруппировки. Второй "пласт" хищные беспозвоночные; третий пресмыкающиеся и земноводные, птицы, насекомоядные и грызуны. Данные сообщества живых организмов мы определили как комплексы групп животного населения. Комплекс это совокупность особей разных видов одной таксономической группы животного населения, обитающих на определенной территории со сходными условиями существования. Все классификационные разработки затруднены из-за отсутствия решения вопроса о выделении дискретной единицы животного населения, являющейся ключевой в его классификации. В качестве такой единицы мы взяли «коммунацию», предложенную А.Л. Лнховидом (2001). «Коммутация» (по аналогии с англ. «community» сообщество, лат. «communis» — общественный и «коммуникация» связь, сообщение (подразумевая информационно-функциональное единство компонентов)). Следовательно, под коммунацией мы понимаем основную наименьшую единицу классификации животного населения, сложившуюся в пределах конкретной территории, однородное по набору доминантов и многочисленных видов, меэ/сду которыми устанавливается информационно-функциональное единство и осуществляется локальный биогеохим и чес кий круговорот. 23 Название коммунациям Л.Л. Лиховид (2001) предлагает давать по доминирующим видам третьего уровня организации сообщества. Например, Rana macrocnemis Lacerta agilis — Fringilla coelebs Apodemus sylvaticus. Если в одной из таксономических групп до,минируют два или более вида, они "приплюсовываются" к основному доминанту по степени убывания: Hyla arborea Lacerta agilis Fringilla coellebs + Sylvia atricapilla Apodemus sylvaticus. В случае, когда установлены виды, у которых доля участия в населении близка к "доминантному" значению, и которые в отдельные годы вследствие флуктуации численности могут переходить в разряд доминантов, тогда возможно их указание в скобках после основных домипантов: Lacerta strigata — Emberiza calandra (Motacilla feldegg) Talpa cancasica и т.д. Основными критериями для обособления коммунаций служат определенный видовой состав и своеобразие группы доминантов и многочисленных видов. Предлагаемая схема ландшафтно-типологической классификации может использоваться для сравнительно-географических работ. 1.3. Понятие о пространственно-типологической структуре животного населения 27 Типологический и обобщающий подходы в изучении животного населения обосновал в концепции "ландшафтно-количественной парадигмы" А.П. Кузякин (1962). Классическим примером применения данных подходов может служить монография Ю.С. Равкина и И.В. Лукьяновой "География позвоночных южной тайги Западной Сибири (птицы, мелкие млекопитающие и земноводные)" (1976). Изучая животное население выделенных "ландшафтов" и "урочищ" авторы на этой основе провели классификацию животного населения, установив его основные черты в узко региональном масштабе. Иа основе обобщающего подхода М.С. Долбик с соавторами (1970) в работе "Ландшафтный подход к анализу животного населения в лесах" показали, что рассмотренные ими группы животных (бесхвостые амфибии, лесные воробьиные птицы, мелкие млекопитающие) показывают четкие различия численности в разных группах лесов, а население животных отражает пространственную смену растительности и позволяет на этой основе дифференцировать территорию для хозяйственных целей. Используя индивидуальный (региональный) подход В.А.Кузякин (1972) провел классификацию охотничьих угодий. С использованием индивидуального подхода предприняты попытки изучения виутрилапдшафтной дифференциации животного населения (Лиховид, 19996; и др.) и его классификации. Резюмируя приведенные выше материалы, остановимся на двух главных моментах. Первое, о чем следует сказать, это о не сложившейся к настоящему моменту единой методической основы в подходах к классификации и типологии животного населения. Второе, о предпочтении категориальных показателей (в том числе доминантности) в классификационных процедурах, превалировании принципов «индивидуального пространства» особей и сложностей сопоставимости результатов количественных учетов разных таксономических групп животных, препятствующих проведению классифика |