|
труда и тягостностью отказа от дальнейшего удовлетворения потребностей" (Чаянов, 1919). Такая модель поведения совершенно неприемлема для капиталистически организованного предприятия, ориентированного на получение максимальных дивидендов. Он считал, что в сельском хозяйстве нет места шаблонным технологиям, важно знать законы и нюансы обработки каждого поля, поскольку "... только сам хозяин, долгие годы практикой изучавший свое хозяйство, может успешно вести его" (Чаянов, 1912). Чтобы всесторонне понять социально-экономическую сущность личного подсобного хозяйства, нужно знать, какова его социально-экономическая природа. Вопрос о социально-экономической сущности личного подсобного хозяйства имеет не только теоретическое значение. От правильного его решения зависит направление и содержание конкретных практических государственных мер по отношению к этому хозяйству. Представление о сущности личного подсобного хозяйства менялось в процессе исторического развития, вместе с изменением его места и роли в жизни крестьян, в общественном разделении труда. В советский период прочно утвердился подход к личному хозяйству как социалистической по сущности и значению форме производства. Этот подход аргументировано отстаивался во многих исследованиях 60-70-х годов. В отличие от мелкого частного производства подсобное сельскоехозяйство семьи при социализме имело ограниченные законом размеры и существовало в условиях общественной собственности на средства производства. Это хозяйство было основано на личном труде граждан, чья деятельность и доход преимущественно были связаны с общественным производством, определяющим их принадлежность к какому-либо классу или слою социалистического общества. При использовании участка земли, приобретении необходимых материально-технических средств, содержании скота, реализации излишних продуктов владельцы ЛПХ вступали в экономические отношения, характерные именно для социалистического способа производства (Беляков, 1979). 10 |
своего рода подвижным равновесием между тягостностью труда и тягостностью отказа от дальнейшего удовлетворения потребностей” [137, с.27]. Такая модель поведения совершенно неприемлема для капиталистически организованного предприятия, ориентированного на получение максимальных дивидендов. Он считал, что в сельском хозяйстве нет места шаблонным технологиям, важно знать законы и нюансы обработки каждого поля, поскольку только сам хозяин, долгие годы практикой изучавший свое хозяйство, может успешно вести его” [138, с24]. Чтобы всесторонне понять социально-экономическую сущность личного подсобного хозяйства, нужно знать, какова его социально-экономическая природа. Вопрос о социально-экономической сущности личного подсобного хозяйства имеет не только теоретическое значение. От правильного его решения зависит направление и содержание конкретных практических государственных мер по отношению к этому хозяйству. Представление о сущности личного подсобного хозяйства менялось в процессе исторического развития, вместе с изменением его места и роли в жизни крестьян, в общественном разделении труда. В советский период прочно утвердился подход к личному хозяйству как социалистической по сущности и значению форме производства. Этот подход аргументированно отстаивался во многих исследованиях 60-70-х годов. В отличие от мелкого частного производства подсобное сельское хозяйство семьи при социализме имело ограниченные законом размеры и существовало в условиях господства общественной собственности на средства производства. Это хозяйство было основано на личном труде граждан, чья деятельность и доход преимущественно были связаны с общественным производством, определяющим их принадлежность к какому-либо классу или слою социалистического общества. При использовании участка земли, приобретении необходимых материально-технических средств, содержании скота, реализации излишних продуктов владельцы ЛПХ вступали в экономические отношения, характерные именно для социалистического способа производства [11, с.25]. 11 |