Проверяемый текст
Едренкина Нина Михайловна. Экономическое взаимодействие личных подсобных хозяйств с сельскохозяйственными предприятиями (Диссертация 2001)
[стр. 109]

приобретение опять же продовольствия (18 %) и промтоваров (20 %).
В связи со всем вышеизложенным лишь 3% опрошенных намерены в дальнейшем расширять производство на подсобном участке, 54% намерены сохранить его в прежних объемах, а 12% и вовсе ликвидировать.
67% участвовавших в опросе селян считают, что только благодаря подсобному хозяйству не прожить, поэтому необходимо иметь еще и оплачиваемую работу.
В качестве главного, что бы способствовало ведению личного хозяйства, называют вовсе не увеличение непосредственно земельного участка, а оказание услуг по обработке земли и заготовке кормов (30 %) и организацию закупа продукции (24 %).
И, наконец, самое существенное.
17% опрошенных считают, что ведение личного хозяйства...
не имеет экономического смысла^/^ ...." .....
—7 Это главная причина, почему они хотели бы его ликвидировать.
Все остальные причины (отсутствие возможности получения кредитов, тяжелые условия труда и пр.) набрали лишь от 1 до 6 %.
Следующая проблема ведения сельхозпроизводства в ЛПХ состоит в крайне низком уровне механизации, в результате чего преобладает ручной труд.
Дело в том, что после 90-х гг.
в нашей стране практически не*,
—€Л> с /С/ю Ям&иС?V, выпускалась малогабаритная техника.
Опыт' бывших стран социалистического лагеря (Венгрии, Болгарии, Польши), а также Японии, США и Голландии свидетельствует о том, что хорошая техническая оснащенность позволяет мелким хозяйствам достичь достаточно высокой эффективности производства.
Достаточная техническая оснащенность ЛПХ является основным условием его модернизации и существования в рыночной экономике, также главным фактором, который позволяет формировать на их базе КФХ.
Удовлетворение спроса на малогабаритную технику при доступных на нее ценах уже в ближайшие годы дало бы возможность владельцам ЛПХ расширить производство в 2-3 раза и еще в больших размерах увеличить его доходы и товарность.

109
[стр. 100]

шествует, поскольку для наличного поголовья скота, находящегося на территории исследуемых хозяйств, имеющихся естественных угодий недостаточно.
Не покрываются даже потребности поголовья животных, принадлежащего сельскохозяйственным предприятиям.
Так, например, в селе Ленинское вообще сенокосов нет, хозяйству приходится арендовать сенокосы в соседнем Искитимском районе как для поголовья животных сельскохозяйственного предприятия, так и для ЛПХ.
В селе Согорное площадь сенокосов 7389 га, а потребность для общественного животноводства составляет 12703 га.
Поэтому для выращивания многолетних трав на сено используют пашню.
Следующая проблема ведения сельхозпроизводства в ЛПХ состоит в крайне низком уровне механизации, в результате чего преобладает ручной труд.
Дело в том, что после 90-х гг.
в нашей стране практически не
выпускалась малогабаритная техника.
Опыт бывших стран социалистического лагеря (Венгрии, Болгарии, Польши), а также Японии, США и Голландии свидетельствует о том, что хорошая техническая оснащенность позволяет мелким хозяйствам достичь достаточно высокой эффективности производства.
Достаточная техническая оснащенность ЛПХ является основным условием его модернизации и существования в рыночной экономике, также главным фактором, который позволяет формировать на их базе КФХ.
Удовлетворение спроса на малогабаритную технику при доступных на нее ценах уже в ближайшие годы дало бы возможность владельцам ЛПХ расширить производство в 2-3 раза и еще в больших размерах увеличить его доходы и товарность.

В настоящее время доходы, получаемые в ЛПХ, не позволяют их владельцам купить соответствующую технику из-за высоких цен на нее.
Если просто дать крестьянину землю для ведения приусадебного хозяйства, то размер хозяйств не возрастет, останется мелкое производство, не имеющее новейшей техники и прогрессивной технологии, что не будет шагом вперед.
Наша отечественная промышленность не в состоянии обеспечить комплексной техникой ЛПХ, поэтому 100

[Back]