|
М. Брытков (1998) предлагает классифицировать приусадебные хозяйства на основании размеров. Он различает мелкие хозяйства, средние и крупные. По его мнению, мелкие хозяйства производят продукцию только для собственных нужд; средние 2/3 продукции для собственных нужд, 1/3 на продажу; крупные 1/3 для собственных нужд, а 2/3 на продажу. Р.Э. Прауст (2000) попытался комбинировать классификации В.Б. Островского и М. Брыткова. Предложенная им классификация основывается на предположении, что размеры хозяйства определяются объемом сельскохозяйственной продукции, а производство имеет целью удовлетворение потребностей семьи. К категории «крупных предпринимательских» он отнес хозяйства, которые покрывают почти все (не менее 80%) расходы семьи на потребление и воспроизводство; к категории «малых полупотребительских» от одной трети до 80%; к категории «мельчайшие потребительские» все остальные. А.Н. Адукова (1998) в своей работе предлагает следующую систему классификации личных подсобных хозяйств: по сфере занятости владельцев различают: ЛПХ работников сельскохозяйственных предприятий, ЛПХ работников других сфер, ЛПХ пенсионеров, (ЛПХ инвалидов, ЛПХ специалистов с-х производства и т.д. по размеру); по территориальному расположению: пригородные ЛПХ, удаленные ЛПХ; по степени реформирования базового сельскохозяйственного предприятия: ЛПХ на территории реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, ЛПХ на территории не реорганизованных сельскохозяйственных предприятий; по уровню товарности: потребительские ЛПХ, товарнопотребительские ЛПХ, товарные ЛПХ и высокотоварные; по наличию техники в ЛПХ: ЛПХ с техникой и ЛПХ без техники; по наличию скота в ЛПХ: ЛПХ без скота, ЛПХ с мелким скотом, ЛПХ с мелким скотом и коровой, ЛПХ со всеми видами скота. 11.В. Гончарова (2000) дополняет эту классификацию: 30 |
на рынке; третий товарное, монокультурное, специализированное, рыночное хозяйство. Согласно Г.И. Шмелеву (1993), с ЛПХ происходит следующая трансформация: во-первых, под воздействием неблагоприятных демографических сдвигов на селе происходит увеличение ЛПХ первого типа, во-вторых, в условиях перехода к рынку возрастает количество хозяйств третьего типа. М. Брытков (1998) предлагает классифицировать приусадебные хозяйства на основании размеров. Он различает мелкие хозяйства, средние и крупные. К сожалению, автор в своей статье не указывает точные критерии отнесения хозяйств населения к той или иной группе. По его мнению, мелкие хозяйства производят продукцию только для собственных нужд; средние 2/3 продукции для собственных нужд, 1/3 на продажу; крупные 1/3 для собственных нужд, а 2/3 на продажу. Однако эта классификация не находит подтверждения в исследованиях проведенных В.Б. Островским в Поволжском регионе (1988). По данным В.Б. Островского (1988), к 1988 году в Поволжском регионе сложилась следующая специализация личных подсобных хозяйств: в благоприятных условиях Астраханской и Волгоградской областей самым распространенным видом оказались садово-огороднические ЛПХ, а в более северных Саратовской и Куйбышевской (Самарской) областях огородноживотноводческие ЛПХ. В процентах к совокупности участков одного отраслевого вида ЛПХ сельского населения Куйбышевской (Самарской) области они характеризовались следующими данными (табл. 1). Наличие ЛПХ фактически без приусадебных участков (4 и 12% по отраслевым видам) объясняется высокоурбанизированным характером сельской застройки в Куйбышевской (Самарской) области, в связи с чем, часть владельцев ЛПХ, проживающая в домах городского типа, пользуется размещенными вне населенных пунктов отдельными или коллективными огородами и садами. При равных других условиях отраслевая специфика накладывает заметный отпечаток на структуру земельных площадей. Половина ЛПХ (точнее, 54%) огородноживотноводческого направления размещена в области на приусадебных участ Как видим, приусадебные участки минимального размера (0,01-0,05 га) наиболее характерны для группы потребительских ЛПХ (44%) и менее всего распространены в товарной группе (13%). Это типичная ситуация. Во всех охваченных выборочным обследованием областях Поволжья в подавляющей части отраслевых ЛПХ ослабление товарности связано с уменьшением находящейся в их пользовании земельной площади. Если 83% товарных ЛПХ огородно-животноводческого направления размещены на земельных участках размером 0,06-0,20 га, то 58 и 33% (всего 91%) потребительски-товарных соответственно на участках в 0,01-0,10 и 0,16-0,20 га, а 80% потребительских на участках, не превышающих 0,15 га. Хотя зависимость между товарностью ЛПХ и размерами заметна, однако на нее могут влиять и другие социальноэкономические факторы. Р.Э. Прауст (2000) попытался комбинировать классификации В.Б. Островского и М. Брыткова. Предложенная им классификация основывается на предположении, что размеры хозяйства определяются объемом сельскохозяйственной продукции, а производство имеет целью удовлетворение потребностей семьи. К категории «крупных предпринимательских» он отнес хозяйства, которые покрывают почти все (не менее 80%) расходы семьи на потребление и воспроизводство; к категории «малых полупотребительских» от одной трети до 80%; к категории «мельчайшие потребительские» все остальные. А.Н. Адукова (1998) в своей работе предлагает следующую систему классификации личных подсобных хозяйств: по сфере занятости владельцев различают: ЛПХ работников сельскохозяйственных предприятий, ЛПХ работников других сфер, ЛПХ пенсионеров, (ЛПХ инвалидов, ЛПХ специалистов с-х производства и т.д. по размеру); по территориальному расположению: пригородные ЛПХ, удаленные по степени реформирования базового сельскохозяйственного предприятия: ЛГТХ на территории реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, ЛПХ на территории не реорганизованных сельскохозяйственных предприятий; по уровню товарности: потребительские ЛПХ, товарнопотребительские ЛПХ, товарные ЛПХ и высокотоварные; по наличию техники в ЛПХ: ЛПХ с техникой и ЛПХ без техники; по наличию скота в ЛПХ: ЛПХ без скота, ЛПХ с мелким скотом, ЛПХ с мелким скотом и коровой, ЛПХ со всеми видами скота. Н.В. Гончарова (2000) дополняет эту классификацию: по составу и структуре семьи (соотношение иждивенцев к работникам): количество иждивенцев больше чем работников, меньше или одинаковое; по степени интеграции с сельскохозяйственным предприятием: получающие помощь от общественного предприятия на бесплатной основе, получающие помощь на платной основе, не получающие помощь от сельскохозяйственного предприятия. Еще одним видом классификации личных подсобных хозяйств может быть классификация на основании уровня условного валового дохода семьи от ЛПХ (Калугина, Антонова, 1984). Для этого были введены экспертные денежные оценки валового дохода (с одной сотки земель, одной коровы, свиньи и т.д.) Использование этого показателя дает возможность сравнить не только хозяйства отдельных семей, но и проследить зависимости различных сторон жизни сельских жителей от размеров личного подсобного хозяйства. Авторы предлагают разделить все множество хозяйств на пять групп. В соответствии с этим заметны различия, как по площади обрабатываемой земли, так и по количеству и составу животных, имеющихся в хозяйстве. |