|
95 котировок акций компаний и предприятий, можно было бы с уверенностью сказать, что объективную оценку дать с помощью приведенной выше методики весьма сложно. Однако в настоящее время ситуация меняется в лучшую сторону. С другой же стороны, и ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для своих аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы гораздо, легче принять решение в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера. В качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. Существуют и другие мнения, согласно которым в условиях переходной экономики использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами сторонников этих мнений служат: • несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства; • различия в учете отдельных показателей; • влияние инфляции на их формирование; • несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие объективные причины. |
Расчёт индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде, как уже отмечалось ранее, возможен лишь для компаний и крупных предприятий, котирующих свои акции на фондовых биржах. До недавнего времени в нашей стране количество таких компаний и крупных предприятий можно пересчитать по пальцам. Учитывая ещё и обвал рынка ГКО-ОФЗ в августе 1998 года, приведший к разрушению практически всей банковской системы России и резкому снижению котировок акций компаний и предприятий, можно было бы с уверенностью сказать, что объективную оценку дать с помощью приведённой выше методики весьма сложно. Однако в настоящее время ситуация меняется в лучшую сторону. С другой же стороны, и ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для своих аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем в условиях многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода независимо от числа критериев является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений волевого характера. В качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. Основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике ведения бизнеса, профессор Ковалёв В. В. рекомендует следующую двухуровневую систему показателей [49, с. 141]. К первой фуппе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения которых или складывающаяся динамика изменения свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся: => повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности; => превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности; 119 |