|
172 хозяйственной деятельности заложили законы РСФСР «О собственности в РСФСР» (декабрь 1990г.) и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (декабрь 1990г.). В соответствии с последним законом, предприятием стал считаться самостоятельно хозяйствующий субъект, который создан для «производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли».365 Это создавало для российского директората качественно новую реальность, связанную с появлением возможности узаконенного перевода руководимых им предприятий под свой контроль на правах собственности. Не случайно, с середины 1990 года главным вопросом научной и политической дискуссии вокруг приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться. Начались разработки правительственной и альтернативных программ перехода к рыночной экономике и дискуссия о приватизации перешла в более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его осуществления. Дискуссии осени 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты советской школы выступали за раздачу государственной собственности, видя в ней демократическое решение проблемы приватизации. Те же, кто ориентировался на западную практику, отстаивали идеи быстрой корпоратизации с последующей постепенной продажей. Достаточно влиятельным, хотя в основном в завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло советской школы, выступающее за идеалы «социалистического выбора». Jf’5 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. №30. 1990. Ст. 1S; Ведомости Съезда народных депутатов н Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 418; Орлов А.В. Человек. Экономика. Предприниматель. М ., 1996. С 99. ’ См.. Миронов В.В., Миронов И.Ю . Приватизация в СССРт поиск оптимального варианта. М .: ИЭ. 1990. |
реформированию соответствующих отношений в частности. Эти изменения проявлялись и в содержании рассматривавшихся программ, и в принятом в этот период законодательстве. Одновременно — на фоне продолжающихся дискуссий о допустимости альтернативных форм собственности и методах приватизации — резко активизировался спонтанный приватизационный процесс. С середины 1990 г. главным вопросом научной и политической дискуссии приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться56. Начались разработки правительственной и альтернативных программ перехода к рыночной экономике и дискуссия о приватизации перешла в более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его осуществления. Дискуссии осени 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты советской школы выступали за раздачу госсобственности, видя в ней демократическое решение проблемы приватизации; те же, кто ориентировался на западную практику, отстаивали идеи быстрой корпоратизации с последующей постепенной продажей. Достаточно влиятельным, хотя в основном в завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло советской школы, выступающее за идеалы «социалистического выбора». Новый толчок развитию теоретических дискуссий придала интенсивная разработка с начала 1991 г. законодательства по приватизации на общесоюзном и республиканском уровнях. Пик обсуждений пришелся на весну-начало лета 1991 г. время непосредственно перед принятием приватизационных законов союзным и российским парламентами. В этот период, если оставить в стороне взгляды тех, кто безоговорочно отрицал необходимость кардинальной трансформации государственной 33 56 См.: Миронов В.В., Миронов И.Ю. Приватизация в СССР: поиск оптимального варианта. М .: ИЭ. 1990. |