|
175 позволяло, по их мнению, наиболее простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий. Среди преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов деятельности своего предприятия. Но именно эти моменты подверглись наиболее убедительной критике со стороны противников коллективной собственности (П, Бунич, С. Глазьев, А. Зайченко и др.). С их точки зрения, наибольшие сомнения вызывал тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника, в результатах деятельности своего предприятия. По их мнению, в действительности, работниксобственник, прежде всего, был заинтересован в максимизации своего текущего дохода. В данной связи, следовательно, возникала реальная угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли могли принимать эффективные решения-в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, развивая эти опасения, ряд специалистов указывал, что процесс принятия решений в больших коллективах сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения здесь принимаются достаточно узкой группой людей, либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне.370 370 Сы.: Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт / Составитель М.В. Батырова. Ашхабад: ТуркменНИИНТИ, 1991. |
собственности, четко выявились три основных подхода к осуществлению приватизации: создание коллективных («народных») предприятий как с неделимой, так и с коллективно-долевой (индивидуализированной) формами собственности; акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий; бесплатная раздача государственной собственности всему населению посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских концепций. Сторонники первого подхода (В. Черковец, А. Бойко, В. Тарасов, Е. Ясин, Т. Попова и др.57) предлагали безвозмездно или на основе льготного выкупа передать государственные предприятия в собственность (или только распоряжение) трудовым коллективам. Это позволяло, по их мнению, наиболее простым и безболезненным путем перейти к рыночным отношениям, субъектами которых станут трудовые коллективы самоуправляющихся предприятий. Среди преимуществ такого подхода в первую очередь называли его идеологическую приемлемость и привлекательность для широких слоев трудящихся, а также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-собственники непосредственно заинтересованы в улучшении результатов деятельности своего предприятия. Но именно эти моменты подверглись и наиболее убедительной критике со стороны противников коллективной собственности (П. Бунич, С. Глазьев, А. Зайченко и др.). В их позиции наибольшие сомнения вызывает тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника, в результатах деятельности своего предприятия. В действительности, работник-собственник прежде всего заинтересован в максимизации своего текущего дохода. Существует, следовательно, реальная 57 См.: Мохов В.Г. Экономическая оценка процессов разгосударствления предприятий: теория и методология. Челябинск: ЧГТУ. 1991; Пешко Д.А. Организационноэкономические принципы формирования рыночной инфраструктуры. Минск: БелНИИНТИ. 1991. 34 угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут принимать эффективные решения в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, указывал ряд специалистов, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей, либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне58. Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы «Коммунисты России», и один из авторов программы «500 дней» Е. Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как фундаменталисты, ориентирующиеся на коммунистические ценности или «общество народного самоуправления» и стремящиеся не допустить кардинальных преобразований отношений собственности, так и умеренные реформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку. Основной спор между этими двумя группами шел по отношению к вопросу о характере коллективной собственности. В принципе существует два варианта передачи предприятий трудовым коллективам в неделимую и в коллективно-долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали фундаменталисты в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание «колхозов» в промышленности, что предоставляло бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное положение. Умеренные же реформаторы приде35 58 См.: Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт / Составитель М .В. Батырова. Ашхабад: ТуркменНИИНТИ. 1991. |