|
176 Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы «Коммунисты России», и один из авторов программы «500 дней» Е, .Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как фундаменталисты, ориентировавшиеся на коммунистические ценности или «общество народного самоуправления» и стремившиеся не допустить кардинальных преобразований отношений собственности, так и умеренные реформаторы, выступавшие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку. Основной спор между этими двумя группами шел по отношению к вопросу о характере коллективной собственности. В принципе существовало два варианта передачи предприятий трудовым коллективам в неделимую и в коллективно-долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали фундаменталисты в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание «колхозов» в промышленности;, что предоставляло бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное положение. Умеренные же реформаторы придерживались идеи создания коллективных предприятий с долевой, персонифицированной собственностью как неизбежного и закономерного процесса, поскольку он опирается на инициативу трудовых коллективов и позволяет сравнительно быстро вывести предприятия из прямого государственного подчинения.371 Ряд специалистов не соглашались с приведенными выше аргументами сторонников коллективных предприятий, предлагали пойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непосредственно в частные руки. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или аукционов, крупные и 371 См.: Разгосударствление и приватизация собственности в СССР / Материалы Всесоюзного семинара 14-17 октября 1991 года. М ., 1991. |
угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут принимать эффективные решения в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, указывал ряд специалистов, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей, либо же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне58. Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы «Коммунисты России», и один из авторов программы «500 дней» Е. Ясин. Иными словами, эту концепцию разделяли как фундаменталисты, ориентирующиеся на коммунистические ценности или «общество народного самоуправления» и стремящиеся не допустить кардинальных преобразований отношений собственности, так и умеренные реформаторы, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку. Основной спор между этими двумя группами шел по отношению к вопросу о характере коллективной собственности. В принципе существует два варианта передачи предприятий трудовым коллективам в неделимую и в коллективно-долевую собственность. Первый вариант, на котором настаивали фундаменталисты в партийных и хозяйственных структурах, фактически предполагал создание «колхозов» в промышленности, что предоставляло бюрократии вполне реальную возможность сохранить свое привилегированное положение. Умеренные же реформаторы приде35 58 См.: Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт / Составитель М .В. Батырова. Ашхабад: ТуркменНИИНТИ. 1991. рживались идеи создания коллективных предприятий с долевой, персонифицированной собственностью как неизбежного и закономерного процесса, поскольку он опирается на инициативу трудовых коллективов и позволяет сравнительно быстро вывести предприятия из прямого государственного подчинения. Ряд экономистов не соглашались с приведенными выше аргументами сторонников коллективных предприятий, предлагали пойти общепринятым в мире путем и распродать государственную собственность непосредственно в частные руки59. Небольшие предприятия предлагалось продавать на основе конкурсов или аукционов, крупные и средние — трансформировать в акционерные общества и затем, по мере формирования вторичного рынка ценных бумаг, постепенно продавать акции институциональным и частным fifl инвесторам . Одним из основных достоинств продажи государственной собственности еесторонники полагали возможность связать «горячие деньги», стабилизировать финансовое положение страны, а также направить полученные средства на создание системы социальной защиты нуждающихся слоев населения. Необходимость продажи мотивировалась еще и тем, что только выкупленная, а не полученная даром собственность, будет использоваться действительно эффективно. Идеи продажи государственной собственности разделяли как радикальные рыночники, так и прагматично, а иногда и достаточно консервативно настроенные экономисты, близкие к правительственным кругам. Если первые исходили из того, что продажа государственной собственности в частные руки является наиболее прямым путем к полноценному рынку, то вторые гораздо больший акцент делали на возможности получить дополнительные средства в бюджет, которые потом 59 См.: Разгосударствление и приватизация собственности в СССР / Материалы Всесоюзного семинара 14-17 октября 1991 года. М. 1991. 60 См.: Неупокоева Т.Э. Приватизация: Финансовый аспект. Дис. ... канд. экон. наук. СПб. 1994. Прохоров А.П. Приватизация в мясной и молочной промышленности. М.: АгроНИИТЭИММП. 1992. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. Разгосударствление и приватизация собственности в СССР / Материалы Всесоюзного семинара 14-17 октября 1991 года. М. 1991. Райс Дж.А. Смешанная экономика в здравоохранении: проблемы и перспективы : Децентрализация и приватизация как факторы повышения уровня оказания медицинской помощи. М.: Остожье. 1999. Рожко А.А., Сафронов Ю.М., Шаршов С.И. Приватизация в социальной сфере: проблемы начального этапа. Кишинев: МолдНИИТЭИ. 1992. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШ Э. 2002. Российская экономика в 1991 году: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. 1992. Россия оптом и в розницу (Записки анти-Чубайса) / Сост. С. Бурков. М. 1995. Руднев Ю.П. Приватизация и переструктуризация предприятий (С примерами из немецкой и российской практики). Обнинск: ГЦИПК. 1995. Рутгайзер В.М. Приватизация советской экономики. М.: Знание. 1992. Сабатовский С.Н. Как стать владельцем предприятия (Алгоритм цивилизованной приватизации). М.: Изд-во МГИК. 1992. Самойлов И.А. Как выкупить предприятие у государства. М. 1991. Саулин А.Д., Уваров Б.Ф. Социально-психологическое отношение к результатам приватизации. СПб.: Междунар. центр соц.-экон. исслед. «Леонтьевский Центр». 1995. Сигиневич А.В., Степанов А. Д., Чуйко И. В., и др. Механизм функционирования предприятий в условиях становления рыночной экономики. М.: ИЭ. 1991. Смолин О. Демократические левые в России: обозримое будущее работа в оппозиции // Альтернативы. 1995. № 3. 219 |