|
178 рекомендациях же правительственных специалистов (Т. Попова, Г. Меликьян, С. Ассекритов)374 акционирование носило во многом формальный характер, поскольку предполагало массовое создание закрытых акционерных обществ с продажей незначительной доли акций (порядка 10%) трудовым коллективам соответствующих предприятий. Последний способ со всей очевидностью означал не что иное, как мимикрию господствующих бюрократических структур. Сторонники третьей концепции приватизации бесплатной раздачи государственной собственности всему населению (JL Пияшева, П. Бунич, 375 Г. Попов, О. Богомолов, В. Рутгайзер, П. Филиппов, М. Малей) считали, что оба рассмотренных выше метода приватизации непригодны, прежде всего, потому, что не отвечают критериям социальной справедливости. Раз в Советском Союзе была продекларирована' общенародная собственность, то и распределяться она должна между всеми гражданами. При этом они нередко ссылались на зарубежных теоретиков, в частности, на американского экономиста Милтона Фридмана, еще в начале 80-х годов предложившего осуществить приватизацию государственных корпораций путем раздачи их акций всему населению страны. Большое влияние на тогдашних советских экономистов оказало также активное обсуждение, а затем и законодательное закрепление принципа бесплатной раздачи государственной собственности в Чехословакии, Польше и Румынии. На практике безвозмездное распределение собственности предлагалось осуществить посредством выдачи всем членам общества специальных платежных средств, которые затем должны быть 374 См., например: Ассекритов С. Если отказаться от амбиций // В сб.: Приватизация в России: Итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития I Сб. статей. М .: Международный фонд «Реформа», 1994. С. 42-43. См.: Пияшева Л.И. Упущенный шанс. М .: Catallaxy. 1996; Рутгайзер В.М. Приватизация советской экономики. М .: Знание. 1992. |
можно было использовать не столько на социальные программы и оздоровление финансов, сколько на поддержание убыточных предприятий и ВПК. Существенна была разница и в подходе к акционированию государственных предприятий. Так, В. Селюнин, Б. Алехин, С. Глазьев и другие61 выступали за обязательную продажу всех или значительной доли акций частным лицам и независимым от государства институциональным инвесторам. За полноценное, хотя и постепенное, базирующееся на индивидуальных проектах, акционирование выступали Г. Явлинский и JL Григорьев, выдвинувшие эти предложения в программе «500 дней». В рекомендациях же правительственных специалистов (Т. Попова, Г. Меликьян, С. Ассекритов)62акционирование носило во многом формальный характер, поскольку предполагало массовое создание закрытых акционерных обществ с продажей незначительной доли акций (порядка 10%) трудовым коллективам соответствующих предприятий. Последний способ со всей очевидностью означал не что иное, как мимикрию господствующих бюрократических структур. Сторонники третьей концепции приватизации бесплатной раздачи государственной собственности всему населению (JI. Пияшева, П. Бунич, Г. Попов, О. Богомолов, В. Рутгайзер, П. Филиппов, М. Малей)63 считали, что оба рассмотренных выше метода приватизации непригодны прежде всего потому, что не отвечают критериям социальной справедливости. Раз в Советском Союзе была продекларирована общенародная собственность, то и распределяться она должна между всеми гражданами. При этом нередко ссылаются на авторитет американского экономиста Милтона Фридмана, еще в начале 80-х годов предложившего осуществить приватизацию госу61 Глазьев С.Ю . Мы долго молча отступали. М.: Терра. 1999. С. 17. 62 См., например: Ассекритов С. Если отказаться от амбиций // В сб.: Приватизация в России: Итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития I Сб. статей. М.: Международный фонд «Реформа». 1994. С. 42-43. 63 См.: Пияшева Л.И. Упущенный шанс. М .: Catallaxy. 1996; Рутгайзер В.М . Приватизация советской экономики. М.: Знание. 1992. дарственных корпораций путем раздачи их акций всему населению страны. Большое влияние на тогдашних советских экономистов оказало также активное обсуждение, а затем и законодательное закрепление принципа бесплатной раздачи государственной собственности в Чехословакии, Польше и Румынии. На практике безвозмездное распределение собственности предлагалось осуществить посредством выдачи всем членам общества специальных платежных средств, которые затем должны быть использованы на покупку акций приватизируемых предприятий и другого государственного имущества. Функции специальных платежных средств должны были выполнять инвестиционные или приватизационные чеки (JT. Пияшева, П. Филиппов), боны (А. Нуйкин), облигации (В. Рутгайзер) либо сертификаты (О. Богомолов). Высказывалось и предложение открыть специальные инвестиционные (приватизационные) счета. Однако разница здесь, по сути дела, лишь в названии. Сам механизм распределения собственности, предлагаемый в различных схемах, в принципе одинаков. Размер средств, приходящихся на одного человека, определялся путем простого деления стоимости подлежащего разделу государственного имущества на общую численность населения (или только его взрослую часть). Для предотвращения инфляции и быстрого имущественного расслоения общества большинство экономистов-сторонников бесплатной раздачи склонялись к тому, чтобы полностью запретить перепродажу инвестиционных чеков (сделать их именными) и на некоторое время ввести ограничения на распоряжение акциями приватизированных предприятий. Для того, чтобы уменьшить риск и создать людям равные стартовые возможности, некоторые экономисты предлагали в обмен на чеки выдавать гражданам акции не отдельных предприятий, а специально созданных холдинговых компаний, которые будут держать акции нескольких акционерных обществ. 38 |