|
180 раздела государственной собственности, прежде всего, стремятся осуществить приватизацию ради приватизации, любой ценой провести «коллективизацию» наоборот. По мнению критиков, сторонники безвозмездной раздачи сосредоточились на популистски понимаемых принципах социальной справедливости и технических деталях и меньше всего внимания обратили на условия достижения основной цели приватизации повышения эффективности производства. Острой критике подвергались также аргументы авторов этого подхода о равных стартовых возможностях, решении проблемы нехватки финансовых средств населения. При этом в качестве контраргументов выдвигались недооценка колоссальных технических трудностей и неравномерное распределение собственности по регионам. Определяя основную черту развития российской экономики в начале 1990-х гг., следует признать, что в главном ее определили все же не умозрительные, расплывчатые идеи и планы теоретиков, претендовавших на роль реформаторов, а два основных фактора реальной экономической жизни. Во-первых, это была своего рода инерция развития по законам советской экономики, в полной мере сохранившаяся в постсоциалистической действительности, а во-вторых общая дестабилизация экономики, породившая крайне любопытные феномены активности как партийно-советского актива и советского директората, так и складывающегося слоя новых предпринимателей. Именно их усилиями приватизационный процесс набирал силу, причем зачастую вне четко очерченных правовых рамок. При этом главным субъектом разгосударствления в 1987-1991 гг., как полагают Р. Нуреев и А. Рунов, стали представители партийно-хозяйственной номенклатуры. На этом этапе, пишут они, «за основу рынка номенклатура пыталась взять старый «бюрократический рынок», где позиция участника определяется его чином, административным весом, а не умением |
Можно с уверенностью сказать, ни один из рассматриваемых теоретических подходов к приватизации не вызвал такой ожесточенной полемики, как идея всеобщей бесплатной раздачи собственности. Наиболее резко против нее выступили Е. Ясин, J1. Григорьев, С. Алексеев, Т. Попова и др. ** . Они утверждали, что авторы предлагаемого способа раздела государственной собственности, прежде всего, стремятся осуществить приватизацию ради приватизации, любой ценой провести «коллективизацию» наоборот. По мнению критиков, сторонники безвозмездной раздачи сосредоточились на популистски понимаемых принципах социальной справедливости и технических деталях и меньше всего внимания обратили на условия достижения основной цели приватизации —повышения эффективности производства. Острой критике подвергались также аргументы авторов этого подхода о равных стартовых возможностях, решении проблемы нехватки финансовых средств населения. При этом в качестве контраргументов выдвигались недооценка колоссальных технических трудностей и неравномерное распределение собственности по регионам. Важно отметить, что и подготовка к приватизации, и сама приватизация 1991-1999 годов проходила в труднейших условиях кардинальных структурных изменений всей системы государственного, экономического и политического устройства. К началу 90-х годов состояние российской экономики характеризовалось нарастанием глубоких кризисных явлений, имеющих системный характер. Поражение в «гонке вооружений», резкое падение мировых цен на нефть привели к формированию устойчивого негативного тренда в экономическом развитии65. В условиях почти полного огосударствления экономики перед началом реформ, практически всеобщего монополизма, отсутствия необходимой инфраструктуры, достаточного числа подготовленных кадров и развитого 64 См.: Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М. 1993. 65 См.: Российская экономика в 1991 году: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП. 1992. Главным субъектом разгосударствления в 1987-1991 гг., как полагают экономисты Р. Нуреев и А. Рунов, стали представители номенклатуры. На этом этапе, пишут они, «за основу рынка номенклатура пыталась взять старый «бюрократический рынок», где позиция участника определяется его чином, административным весом, а не умением извлекать настоящие денежные доходы» 95 . В результате предпринятых руководством экономических преобразований в СССР был построен номенклатурногосударственный капитализм. Особенность этого этапа состояла в том, что приватизация развивалась «снизу» и не контролировалась государством. «Стихия спонтанной приватизации, почти не ограниченной никакими законодательными рамками, захлестывает то один, то другой район, писали в начале 1991 г. авторы книги «Какая приватизация нам нужна?». Ситуация усугубляется полной неразберихой в распределении функций власти между различными органами административного и советского управления в центре и на местах, разрушением механизма регулирования экономики по вертикали, распадом хозяйственных связей»96. Большинство историков негативно оценивают опыт «спонтанной приватизации». Представителями всех научных и политических течений от государственников до либералов она отождествляется с «номенклатурным разворовыванием» общенародной собственности. «До 1992 г. приватизация, пишет А. Чубайс в коллективной монографии «Приватизация по-российски», осуществлялась в интересах наиболее сильных представителей партийной, директорской, региональной и отчасти профсоюзной элит. Государство на этом этапе не получило ничего..., а приватизация была криминальной от начала и до конца»97. «Спонтанная приватизация», как считают многие 95 Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. № 6 . С. 21. 96 Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Какая приватизация нам нужна? М.: Знание. 1991. С. 43. 97 Приватизация по-российски / Под ред. Чубайса А.Б. М.: Вагриус. 2000. С. 32. |