|
192 сектора: первоначальное накопление капитала; трансформацию структур частного сектора; реализацию возможностей этого сектора для создания эффективно функционирующей социально ориентированной экономики, стадия роста. При этом в идеале приватизация, так же как рынок, fie могла быть целью. Объективно она являлась средством оздоровления экономики, основным условием формирования эффективного хозяйственного механизма. В данной связи, с рубежа 1991-1992 гг. в средствах массовой информации и специализированных изданиях, наряду с общетеоретической дискуссией, широко обсуждались и несколько конкретных моделей приватизации. Наиболее бурные эмоции, как и ранее, вызывала первая модель, предполагавшая осуществление массовой бесплатной и при этом быстрой раздачи государственной собственности. Ее отстаивала группа экономистов во главе с Л. Пияшевой, ставшей одним из наиболее активных оппонентов российского правительства. Как отмечалось, в основе этой модели лежала идея о том, что государственное управление заведомо неэффективно, поскольку работать может только механизм частной собственности.400 Для сторонников этой позиции не имели значения ни механизмы передачи собственности, ни ее цена, ни объем полученного в результате разгосударствления дохода важен был факт передачи собственности. Отстаивая радикальный вариант разгосударствления, они выступали против «принудительного» характера проводимой административными методами приватизации и настаивали на быстрой массовой приватизации путем передачи имущества трудовым коллективам полностью и бесплатно. В феврале 1992 г. в открытом письме, адресованном Президенту РФ, JL Пияшева и ее сторонники заявили, что предлагаемый вариант приватизации является единственным способом провести ‘,0° См. напр.: Известия. 1992, 16 января. |
сформировавшиеся в позднесоветский период группы интересов. К ним авторы монографии «Группы интересов и российское государство» относят: государственную бюрократию; хозяйственную элиту в лице директоров государственных предприятий и региональную элиту, представленную руководителями региональных органов власти102. Каждая из этих групп имела собственные интересы, обладала экономическими и политическими ресурсами влияния и стремилась навязать правительству свою концепцию приватизационного законодательства, которая позволила бы ей сохранить контроль над собственностью. С конца 1991 г. в средствах массовой информации и специализированных изданиях, наряду с общетеоретической дискуссией, широко обсуждались и несколько конкретных моделей приватизации. Первая модель предполагала осуществление бесплатной и быстрой разадачи государственной собственности. Не отстаивала группа экономистов во главе с J1. Пияшевой, ставшей одним из наиболее активных оппонентов российского правительства. В основе этой модели лежала идея о том, что государственное управление заведомо неэффективно, поскольку работать может только механизм частной собственности. Для сторонников этой позиции не имели значения ни механизмы передачи собственности, ни ее цена, ни объем полученного в результате разгосударствления дохода важен был факт передачи собственности. Отстаивая радикальный вариант разгосударствления, они выступали против «принудительного» характера проводимой административными методами приватизации и настаивали на быстрой массовой приватизации путем передачи имущества трудовым коллективам полностью и бесплатно. В феврале 1992 г. в открытом письме, адресованном Президенту РФ, Л. Пияшева и ее сторонники заявили, что предлагаемый вариант приватизации является единственным способом 62 102 См.: Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС. 1999. |