|
194 Третью модель приватизации отстаивали экономисты и политики лсвосоциалистического толка. Одним из наиболее известных представителей этого течения был основатель Партии самоуправления трудящихся офтальмолог С. Федоров. Она сводилась к созданию народных предприятий, в которых высшим органом управления были бы общие собрания трудового коллектива, который и становился собственником предприятия. Эта модель мало чем отличалась от предложений Л. Пияшевой, так как и в этом случае власть на предприятии оставалась в руках директорского корпуса. Четвертую модель приватизации предлагали западные инвестиционные банки. Они были заинтересованы в проведении приватизации за деньги и выступали против проведения массовой, бесплатной приватизации, которая перекрыла бы западному капиталу доступ к российской собственности. Пожалуй, именно иностранные банки были в наибольшей степени заинтересованы в том, чтобы приватизация проходила медленно, за деньги и по индивидуальным схемам.404 Формально приватизация стартовала в декабре 1991, но государственная программа приватизации на 1992 год была принята Верховным Советом РСФСР только И июня 1992 года. Две ветви власти принципиально расходились во мнении относительно способов, форм и темпов проведения реформы собственности, а парламентарии, в-рядах которых довольно прочные позиции имели представители российских хозяйственников, всячески пытались блокировать приватизацию. Это противостояние двух ветвей власти негативным образом сказалось на проведении реформы собственности, качестве принимаемых документов и в целом законодательном обеспечении реформы собственности. В целом, в самом начале приватизации законодательный орган страны фактически самоустранился от формирования приватизационного 404 Приватизация по-российски / Под ред. Чубайса А.Б. М .: Вагриус. 2000. С. 58. |
провести подлинно демократическую приватизацию «снизу», не вызвав всплеска социального недовольства в стране103. Однако нам представляется, что на практике предлагаемый механизм приватизации привел бы к увековечению власти старых директоров, и не случайно именно они стали основной группой поддержки Л. Пияшевой. Московское правительство, не желавшее терять контроль над собственностью, поддержало эту модель приватизации. Л. Пияшева была назначена вице-мэром Москвы, а ее идеи были частично реализованы на практике. Вторую модель приватизации выдвинули отраслевые министерства. У отраслевиков было два подхода к приватизации. Они либо стремились вовсе ее запретить (этот вариант чаще всего отстаивали ведомства, входящие в ВПК), либо закрепить в государственной собственности пакеты акций как можно большего числа предприятий. Одним из механизмов проведения «бюрократической приватизации» должны были стать холдинги. Эту идею выдвинуло и наиболее активно отстаивало Министерство промышленности: сначала все предприятия должны были пройти акционирование, после чего все акции складывались в подконтрольные министерству финансовопромышленные группы (ФПГ). Как сторонники сохранения государственной собственности, так и адепты «бюрократической приватизации» чаще всего ссылались на опыт Франции, где сохранялось большое число государственных предприятий. Третью модель приватизации отстаивали экономисты и политики левосоциалистического толка. Одним из наиболее известных представителей этого течения был основатель Партии самоуправления трудящихся офтальмолог С. Федоров. Она сводилась к созданию народных предприятий, в которых высшим органом управления были бы общие собрания трудового коллектива, который и становился собственником предприятия. Эта модель 63 103 См.: Докладная российскому Президенту о наиболее разумном способе приватизации // Известия. 1992. 15 февраля; Пияшева Л.И. Упущенный шанс. М.: Catallaxy. 1996. мало чем отличалась от предложений JL Пияшевой, так как и в этом случае власть на предприятии оставалась бы в руках директорского корпуса. Четвертую модель приватизации предлагали западные инвестиционные банки. Они были заинтересованы в проведении приватизации за деньги и выступали против проведения массовой бесплатной приватизации, которая перекрыла бы западному капиталу доступ к российской собственности. Иностранные банки были заинтересованы в том, чтобы приватизация проходила медленно, за деньги и по индивидуальным схемам104. В ноябре 1991 г. Б. Ельцин сформировал правительство, в состав которого вошли сторонники радикальных рыночных реформ во главе с Е. Гайдаром. Этому правительству и предстояло начать реформу отношений собственности. Формально приватизация стартовала в декабре 1991, но государственная программа приватизации на 1992 год была принята Верховным Советом РСФСР только 11 июня 1992 г. Две ветви власти принципиально расходились во мнении относительно способов, форм и темпов проведения реформы собственности, а парламентарии всячески пытались блокировать приватизацию. Это противостояние двух ветвей власти негативным образом сказалось на проведении реформы собственности, качестве принимаемых документов и в целом законодательном обеспечении реформы собственности в России. В самом начале приватизации законодательный орган страны фактически самоустранился от формирования приватизационного законодательства. В этих условиях всю ответственность в этой сфере взяла на себя исполнительная власть, а главными регулирующими реформу собственности правовыми актами стали указы Президента’05. Специфический «указной» характер приватизации, считает Е. Устюжанина, имел одно важное следствие — «возможность предоставления особых условий приватизации отдельным наиболее «любимым» отраслям, компаниям и покупателям». Делалось это с 104 Приватизация по-российски / Под ред. Чубайса А.Б. М.: Вагриус. 2000. С. 58. 105 Комарицкий С.И. Приватизация: Правовые проблемы: Курс лекций. М.: Статут. 2000. С. 29. |