Проверяемый текст
Барковский, Геннадий Францевич; Исторический опыт осуществления политики приватизации в Российской Федерации (Диссертация 2005)
[стр. 200]

200 формальной системы частнособственнических отношений придаст необратимый характер процессу реформ, имея в виду, по словам Е.
Гайдара, что приватизация «раскрывает ...
путь к нормальной экономической конкуренции, благодаря которой собственность все равно переходит в конце концов к тому, кто
сможет ей эффективно распорядиться»,41 5 Как отмечал другой идеолог приватизационных реформ А.Д.
Радыгин, «реальная цель ...
была лишь одна: временное массовое перераспределение и закрепление прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу действительных эффективных ответственных собственников».416
Дальнейший передел собственности, превращение «социалистических» хозяйственников в капиталистов и интенсивное рыночное развитие производства оставлялись на следующий этап приватизационного процесса, который должен был осуществляться на рынках ценных бумаг.
Вполне естественно, что разработчики и реализаторы первых общегосударственных приватизационных программ попытались привлечь на свою сторону часть директората перспективой присвоения государственных предприятий.
По признанию А.Б.
Чубайса: «Было ясно, что провести приватизацию, а по большому счету всю реформу, наперекор их воле невозможно, единственный выход виделся в том, чтобы превратить директоров в настоящих собственников».417 Указанная концепция еще в 1991 году стала основной для создания «Программы экономических реформ».
Говоря об особенностях этой программы, авторы монографии «Экономика переходного периода»
415Известия.
1995.
10 января.
Радыгин А.
Реформа собственности в Россин: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика, 1994.
С.12.

417Приватизация по-российски / Под ред.
Чубайса А.Б.
М ., 2000.
С.
61.
[стр. 26]

примат государственных форм собственности.
На самом же деле, как утверждают эксперты, за теми или иными концепциями стояли не идеологические соображения, но гораздо более прозаические 43 .
Размежевание общества на разные элитные группы и слои, которые вступили в борьбу за раздел общенародного достояния, вызывало необходимость соответствующей идеологической поддержки.
Многие представители старой партийной номенклатуры, которые первоначально выступали против приватизации «по Чубайсу», обнаружили в ней возможность закрепления своего статуса собственников.
Позиции хозяйственной номенклатуры и, прежде всего, директорского корпуса носили двойственный характер.
Директора разделились на тех, кто более или менее успешно интегрировался в рыночные отношения, и тех, кто по объективным или субъективным причинам пытались усилить государственное вмешательство в экономику.
Например, опросы общественного мнения среди сотрудников приватизируемых предприятий показали, что 38,9% респондентов полагали, что дирекции поддерживают изменения формы собственности, а 42,9% считают, что администрация против перемен44.
Авторам реформ приходилось учитывать реальное соотношение социальных сил в советской экономике и сознательно мириться с тем, что бывшая государственная собственность сначала перейдет в руки старой хозяйственной номенклатуры: директорского корпуса, чиновников экономических министерств и пр., полагая, что введение даже формальной системы частнособственнических отношений придаст необратимый характер процессу реформ, имея в виду, по словам Е.
Гайдара, что приватизация «раскрывает ...
путь к нормальной экономической конкуренции, благодаря которой собственность все равно переходит в конце концов к тому, кто
43 См.: Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России.
М.: Центр политических технологий.
1997.
44 На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред.
А.
Бузгалина).
М.: Третий путь.
1994.
т.2, с.100.
26

[стр.,27]

сможет ей эффективно распорядиться»45.
Как отмечал один из идеологов приватизационных реформ А.Д.
Радыгин, «реальная цель ...
была лишь одна: временное массовое перераспределение и закрепление прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу действительных эффективных ответственных собственников»
46 .
Дальнейший передел собственности, превращение «социалистических» хозяйственников в капиталистов и интенсивное рыночное развитие производства
оставлялось на следующий этап приватизационного процесса, который должен был осуществляться на рынках ценных бумаг.
Указанная концепция стала основной для создания «Программы экономических реформ» в 1991 году.
Говоря об особенностях этой программы, авторы монографии «Экономика переходного периода»
отмечали, что, во-первых, она «исходила из полного отрицания «особого пути» развития российской экономики» и, во-вторых, «была не только программой экономических реформ, но и программой формирования национальной государственности в России».
Особое внимание в ней уделялось таким вопросам, как суверенность российского хозяйственного законодательства и создание рыночных институтов47.
Такое понимание логики реформ диктовалось, главным образом, политическими и пропагандистскими соображениями.
Основной задачей было создание именно слоя крупных частных собственников.
В поддержку реформ выступала также группа экономистов, которая была представлена Г.
Явлинским, Н.
Петраковым, А.
Мельниковым.
В программе «500 дней», разработанной командой Шаталина-Явлинского, в течение первых ста дней предполагалось провести двухэтапное разгосударствление экономики: крупные предприятия преобразовать в 45 Известия.
1995.
10 января.
46 Радыгин А.
Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.
М.: Республика.
1994.
С.12.

47 Экономика переходного периода / Отв.
редактор Гайдар Е.Т.
М.: Институт экономики переходного периода.
1998.
С.
101.

[Back]