200 формальной системы частнособственнических отношений придаст необратимый характер процессу реформ, имея в виду, по словам Е. Гайдара, что приватизация «раскрывает ... путь к нормальной экономической конкуренции, благодаря которой собственность все равно переходит в конце концов к тому, кто сможет ей эффективно распорядиться»,41 5 Как отмечал другой идеолог приватизационных реформ А.Д. Радыгин, «реальная цель ... была лишь одна: временное массовое перераспределение и закрепление прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу действительных эффективных ответственных собственников».416 Дальнейший передел собственности, превращение «социалистических» хозяйственников в капиталистов и интенсивное рыночное развитие производства оставлялись на следующий этап приватизационного процесса, который должен был осуществляться на рынках ценных бумаг. Вполне естественно, что разработчики и реализаторы первых общегосударственных приватизационных программ попытались привлечь на свою сторону часть директората перспективой присвоения государственных предприятий. По признанию А.Б. Чубайса: «Было ясно, что провести приватизацию, а по большому счету всю реформу, наперекор их воле невозможно, единственный выход виделся в том, чтобы превратить директоров в настоящих собственников».417 Указанная концепция еще в 1991 году стала основной для создания «Программы экономических реформ». Говоря об особенностях этой программы, авторы монографии «Экономика переходного периода» 415Известия. 1995. 10 января. Радыгин А. Реформа собственности в Россин: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. С.12. 417Приватизация по-российски / Под ред. Чубайса А.Б. М ., 2000. С. 61. |
примат государственных форм собственности. На самом же деле, как утверждают эксперты, за теми или иными концепциями стояли не идеологические соображения, но гораздо более прозаические 43 . Размежевание общества на разные элитные группы и слои, которые вступили в борьбу за раздел общенародного достояния, вызывало необходимость соответствующей идеологической поддержки. Многие представители старой партийной номенклатуры, которые первоначально выступали против приватизации «по Чубайсу», обнаружили в ней возможность закрепления своего статуса собственников. Позиции хозяйственной номенклатуры и, прежде всего, директорского корпуса носили двойственный характер. Директора разделились на тех, кто более или менее успешно интегрировался в рыночные отношения, и тех, кто по объективным или субъективным причинам пытались усилить государственное вмешательство в экономику. Например, опросы общественного мнения среди сотрудников приватизируемых предприятий показали, что 38,9% респондентов полагали, что дирекции поддерживают изменения формы собственности, а 42,9% считают, что администрация против перемен44. Авторам реформ приходилось учитывать реальное соотношение социальных сил в советской экономике и сознательно мириться с тем, что бывшая государственная собственность сначала перейдет в руки старой хозяйственной номенклатуры: директорского корпуса, чиновников экономических министерств и пр., полагая, что введение даже формальной системы частнособственнических отношений придаст необратимый характер процессу реформ, имея в виду, по словам Е. Гайдара, что приватизация «раскрывает ... путь к нормальной экономической конкуренции, благодаря которой собственность все равно переходит в конце концов к тому, кто 43 См.: Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий. 1997. 44 На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина). М.: Третий путь. 1994. т.2, с.100. 26 сможет ей эффективно распорядиться»45. Как отмечал один из идеологов приватизационных реформ А.Д. Радыгин, «реальная цель ... была лишь одна: временное массовое перераспределение и закрепление прав частной собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу действительных эффективных ответственных собственников» 46 . Дальнейший передел собственности, превращение «социалистических» хозяйственников в капиталистов и интенсивное рыночное развитие производства оставлялось на следующий этап приватизационного процесса, который должен был осуществляться на рынках ценных бумаг. Указанная концепция стала основной для создания «Программы экономических реформ» в 1991 году. Говоря об особенностях этой программы, авторы монографии «Экономика переходного периода» отмечали, что, во-первых, она «исходила из полного отрицания «особого пути» развития российской экономики» и, во-вторых, «была не только программой экономических реформ, но и программой формирования национальной государственности в России». Особое внимание в ней уделялось таким вопросам, как суверенность российского хозяйственного законодательства и создание рыночных институтов47. Такое понимание логики реформ диктовалось, главным образом, политическими и пропагандистскими соображениями. Основной задачей было создание именно слоя крупных частных собственников. В поддержку реформ выступала также группа экономистов, которая была представлена Г. Явлинским, Н. Петраковым, А. Мельниковым. В программе «500 дней», разработанной командой Шаталина-Явлинского, в течение первых ста дней предполагалось провести двухэтапное разгосударствление экономики: крупные предприятия преобразовать в 45 Известия. 1995. 10 января. 46 Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. С.12. 47 Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар Е.Т. М.: Институт экономики переходного периода. 1998. С. 101. |