|
204 ваучерной приватизации опросы общественного мнения среди сотрудников приватизируемых предприятий показали, что 38,9% респондентов полагали, что дирекции поддерживают изменения формы 425 собственности, а 42,9% считают, что администрация против перемен. На наш взгляд, это объясняется, во-первых, слабостью самого правительства младореформаторов, распущенного спустя год. В свою очередь, директорский корпус также проявил здесь исключительно высокую активность. В итоге, программа приватизации явилась своего рода компромиссом между радикалами-реформаторами и директоратом. В частности, об этом свидетельствовало отмеченное выше закрепление за директорами их статуса навесь период акционирования. Наряду с этим, нельзя не признать, что «успехи» приватизации объяснялись далеко не только тем, что, как думает А. Чубайс, ему удалось хитро подкупить директоров. Нельзя не видеть, иной подоплеки происходивших процессов. Прежде всего, для значительной части директората приватизация представляла собой в первую очередь новую правительственную директиву, обязательную к исполнению. Для многих директоров предприятий выполнение Государственной программы, да еще в соответствии с планом приватизации, да еще при пристальном внимании со стороны властей, да установленными ударными темпами, было своего рода последним воспоминанием о былых временах. Однако, выполнив все указания по приватизации, они снова столкнулись с отсутствием мотивации, получив от власти лишь дополнительные стимулы и санкции к растаскиванию, присвоению предприятий. 425 т т ^ На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина). М .: Третий путь, 1994. т.2, с.100. Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества от 29 января 1992 г. // Закон 199^ № 2 С. 5. ' ' ' |
примат государственных форм собственности. На самом же деле, как утверждают эксперты, за теми или иными концепциями стояли не идеологические соображения, но гораздо более прозаические 43 . Размежевание общества на разные элитные группы и слои, которые вступили в борьбу за раздел общенародного достояния, вызывало необходимость соответствующей идеологической поддержки. Многие представители старой партийной номенклатуры, которые первоначально выступали против приватизации «по Чубайсу», обнаружили в ней возможность закрепления своего статуса собственников. Позиции хозяйственной номенклатуры и, прежде всего, директорского корпуса носили двойственный характер. Директора разделились на тех, кто более или менее успешно интегрировался в рыночные отношения, и тех, кто по объективным или субъективным причинам пытались усилить государственное вмешательство в экономику. Например, опросы общественного мнения среди сотрудников приватизируемых предприятий показали, что 38,9% респондентов полагали, что дирекции поддерживают изменения формы собственности, а 42,9% считают, что администрация против перемен44. Авторам реформ приходилось учитывать реальное соотношение социальных сил в советской экономике и сознательно мириться с тем, что бывшая государственная собственность сначала перейдет в руки старой хозяйственной номенклатуры: директорского корпуса, чиновников экономических министерств и пр., полагая, что введение даже формальной системы частнособственнических отношений придаст необратимый характер процессу реформ, имея в виду, по словам Е. Гайдара, что приватизация «раскрывает ... путь к нормальной экономической конкуренции, благодаря которой собственность все равно переходит в конце концов к тому, кто 43 См.: Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий. 1997. 44 На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина). М.: Третий путь. 1994. т.2, с.100. 26 |