|
219 аналитики, изменился и профиль предприятий, прошедших акционирование, это были, в основном, средние и крупные предприятия1 ч 459 базовых отраслей, составляющих производственный потенциал страны. В конечном счете, в ходе денежного этапа приватизации, пишет экономист Я. Паппэ, произошло «вовлечение промышленности в рыночные отношения при сохранении социальной стабильности на предприятиях и лояльности директорского корпуса существующей власти».460 Однако проведение денежного этапа приватизации столкнулось с рядом проблем политического, организационного и экономического характера. Учитывая накопившиеся проблемы, в середине 90-х годов со всей остротой встал вопрос о необходимости принятия нового закона о приватизации, а также о создании механизмов внешнего контроля за ходом приватизации. Важную роль,в решении этих задач сыграла Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, которая, в частности, создала Комиссию по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и 46[ ответственности должностных лиц за ее негативные результаты, инициировала серию широкомасштабных обсуждений результатов приватизации начала 90-х годов и приняла ряд значимых постановлений.1 6 2 Одним из важных элементов формирования системы реального контроля за ходом приватизации стало принятие в 1995 году ^ Пагшэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 66. 4 6 0 Там же. С. 34. См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 марта 1996 года № 130-ГГ ГД. “ См. наир.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 1517-П ГД «О ходе приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при ее осуществлении». |
К середине 90-х годов со всей остротой встал вопрос о необходимости принятия нового закона о приватизации, а также о создании механизмов внешнего контроля за ходом приватизации. Важную роль в решении этих задач сыграла Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, которая, в частности, создала Комиссию по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты 148 , инициировала серию широкомасштабных обсуждений результатов приватизации начала 90-х годов и приняла ряд значимых постановлении « Одним из элементов формирования системы реального контроля за ходом приватизации стало принятие в 1995 году Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации», наделившего этот конституционный орган правом оценивать законность, эффективность и целесообразность действий органов исполнительной власти в сфере распоряжения государственным имуществом (в том числе его приватизации, продажи)150. Кроме того, в Федеральный закон от 16 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» была включена норма, устанавливающая обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости имущества в случае, если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование (абзац 3 части 3 статьи 77). 148 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 марта 1996 года № 130-11ГД. 149Например, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 1517-II ГД «О ходе приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при ее осуществлении». 150См. Статья 18 Федерального закона от И января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». приватизации сократились вдвое. Но, одновременно с этим, как отмечают аналитики, изменился и профиль предприятий, прошедших акционирование, это были, в основном, средние и крупные предприятия базовых отраслей, составляющих производственный потенциал страны208. В ходе денежного этапа приватизации, пишет экономист Я. Паппэ, произошло «вовлечение промышленности в рыночные отношения при сохранении социальной стабильности на предприятиях и лояльности директорского корпуса существующей власти»209. Проведение денежного этапа приватизации столкнулось с рядом проблем организационного и экономического характера. Прежде всего, для организаторов приватизации главная сложность этого периода состояла в том, чтобы «переналадить» институциональную машину приватизации, научиться подготавливать и проводить конкурсы и аукционы. Не был найден и эффективный механизм проведения денежной приватизации. Инвестиционные конкурсы в условиях России не дали ожидаемого результата, поскольку выигравшие конкурс компании своих обещаний часто не выполняли. Конкурсы были непрозрачны, интересы государства в ходе них оказались не защищены, и оно не смогло предложить эффективных методов контроля за их проведением210. Также на этом этапе обострились противоречия между новыми собственниками и менеджментом предприятий. По данным ВЦИОМ, 74% новых инвесторов отказывались инвестировать средства в собственность, пока у руководства предприятием оставался старый менеджмент211 . В результате предприятия так и не получили финансовых средств для проведения реструктуризации. 208 Паппэ Я.Ш . Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М .: ГУ-В1ПЭ. 2000. С. 66. 209Там же, с. 34. 210 Предприятие и формация / Биншток Ф.И. и др.; Под общ. ред. Москвина Д.Д. М.: Эдиториал УРСС. 1999. С. 293. 211 Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. № 2. С. 37. состоянии осуществить планомерную, продуманную приватизацию, и пошла по пути вульгарной бюрократической раздачи собственности и откровенного попустительства криминальным элементам. Нормой стало нарушение закона, в том числе, Президентом, Правительством. К середине 90-х годов со всей остротой встал вопрос о необходимости принятия нового закона о приватизации, а также о создании механизмов внешнего контроля за ходом приватизации. Важную роль в решении этих задач сыграла Государственная Дума, которая, в частности, создала Комиссию по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и выяснению ответственности должностных лиц за ее негативные результаты, инициировала серию публичных обсуждений результатов приватизации, приняла ряд значимых постановлений. Основными элементами формирования системы реального контроля за ходом приватизации стало принятие в 1995 году ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», наделившего этот орган правом оценивать законность, эффективность и целесообразность действий исполнительной власти в сфере распоряжения государственным имуществом, а также базового закона № 123-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», в целом, улучшившего правовое регулирование. Однако, несмотря на существенные положительные сдвиги, законодательство осталось явно несовершенным. В целом, проведенный анализ позволил обосновать вывод о том, что главным недостатком правового обеспечения процесса приватизации в 90-е годы было отсутствие стратегического видения и системного подхода при разработке соответствующей законодательной базы. В условиях фактического правового вакуума на первом этапе приватизации был достигнут, прежде всего, широкий внутриэлитный компромисс, основанный на создании льготных условий приватизации для директорского корпуса, а также министерств и ведомств. В 1993 г. |