|
221 Не был найден и эффективный механизм проведения денежной приватизации. Инвестиционные конкурсы в условиях России не дали ожидаемого результата, поскольку выигравшие конкурс компании* своих обещаний часто не выполняли. Конкурсы были непрозрачны, интересы государства в ходе них оказались не защищены, и оно не смогло предложить эффективных методов контроля за их проведением.*1 66 К реальному производству новые собственники интереса не проявили. В процессе денежной приватизации, когда появились крупные пакеты акций приватизированных предприятий и недвижимость, эта тенденция стшиа еще более заметной. В то же время, в рамках нового курса растушую угрозу для директората стала представлять агрессия не только криминалитета, но и крупных инвесторов, а также усиление давления со стороны властных элит. В данной связи, его основной задачей стало недопущение смены собственников. Следствием этого стало сокращение количества приватизированных объектов. Однако одновременно возросло значение интеграции финансового и промышленного капитала (создание ФПГ,467 залоговые аукционы), усилилось политическое влияние отраслевого лобби,' многие представители которого вошли в состав правительства. На данном этапе резко обострились противоречия между менеджментом предприятий и новыми собственниками, актуализировалась проблема их мотивации. С одной стороны, возникал вопрос: «С какой стати директор, отдавший-предприятию почти всю свою жизнь, будет стараться зарабатывать деньги для неизвестно откуда свалившихся на его голову акционеров, тем более, что те мало что смыслят в делах производства?».468 С другой по данным ВЦИОМ, 74% 4 6 6 Предприятие к формация / Биншток Ф.И. и др.; Под общ. ред. Д.Д. Москвина М.: ^рггориал УРСС, 1999. С. 293. См.: Финансово-промышленные группы России: необходимость, сущность перспективы. Иркутск, 1 998 ’ 4 6 8 Бизнес и политика. 1995. № 10. С. 17. |
приватизации сократились вдвое. Но, одновременно с этим, как отмечают аналитики, изменился и профиль предприятий, прошедших акционирование, это были, в основном, средние и крупные предприятия базовых отраслей, составляющих производственный потенциал страны208. В ходе денежного этапа приватизации, пишет экономист Я. Паппэ, произошло «вовлечение промышленности в рыночные отношения при сохранении социальной стабильности на предприятиях и лояльности директорского корпуса существующей власти»209. Проведение денежного этапа приватизации столкнулось с рядом проблем организационного и экономического характера. Прежде всего, для организаторов приватизации главная сложность этого периода состояла в том, чтобы «переналадить» институциональную машину приватизации, научиться подготавливать и проводить конкурсы и аукционы. Не был найден и эффективный механизм проведения денежной приватизации. Инвестиционные конкурсы в условиях России не дали ожидаемого результата, поскольку выигравшие конкурс компании своих обещаний часто не выполняли. Конкурсы были непрозрачны, интересы государства в ходе них оказались не защищены, и оно не смогло предложить эффективных методов контроля за их проведением210. Также на этом этапе обострились противоречия между новыми собственниками и менеджментом предприятий. По данным ВЦИОМ, 74% новых инвесторов отказывались инвестировать средства в собственность, пока у руководства предприятием оставался старый менеджмент211 . В результате предприятия так и не получили финансовых средств для проведения реструктуризации. 208 Паппэ Я.Ш . Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М .: ГУ-В1ПЭ. 2000. С. 66. 209Там же, с. 34. 210 Предприятие и формация / Биншток Ф.И. и др.; Под общ. ред. Москвина Д.Д. М.: Эдиториал УРСС. 1999. С. 293. 211 Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. № 2. С. 37. |