|
267 отсрочки уплаты федеральных налогов и сборов; направления в течение трех лет дивидентов по акциям акционерных обществ инициаторов создания группы, закрепленным в федеральной ответственности, на финансирование технического перевооружения, реконструкции и расширения производства, развитие новой авиационной техники и 562 поддержание летной годности эксплуатируемых воздушных судов». Не менее важным в этом плане является политическая сторона вопроса. Не случайно один из наиболее последовательных критиков радикально-либерального варианта реформ, экономист и политолог М. Делягин, например, отводил новым корпорациям роль «государственной 563 скрепы», компенсирующей угрозу распада властной вертикали. Именно при проведении указанной линии сторонники «государственной линии» опирались на мощнейший финансово-экономический альянс крупных государственных структур, включавших Центральный (ЦБ) и Сберегательный (СБ) банки Российской Федерации, Внешторгбанк (ВТБ) и Внешэкономбанк (ВЭБ), контролирующуюся Центральным банком систему бывших советских заграничных банков, а также ряд других финансовых и промышленных структур. Некоторые из исследователей именовали этот альянс не иначе, как «сверхкоалицией».564 Полагаем, что в это понятие все же не следует вкладывать односторонне-негативный смысл. В контексте предпринятого исследования важно отметить и то, что другой точкой опоры сторонников более последовательного государственного регулирования, начиная с 1993-1994 гг., выступали левые силы во главе с КПРФ и ее союзниками в Государственной Думе. Парламентская фракция КПРФ, располагавшая относительным большинством в нижней палате, неизменно шла на компромисс с 6 Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативнометодическое обеспечение. М ., 1996. С. 165. 563 См.: Делягин М.Г. Олигархиада // Совершенно секретно. 2001. № 4 . С. 10-11. * Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М ., 1998. С. 38-39. |
55 государственной поддержки указанной группы, предусмотрев возможность: предоставления гарантий отечественным и иностранным инвесторам по инвестиционным проектам, одобренным Правительством Российской Федерации; предоставления акционерным обществам инициаторам создания группы отсрочки уплаты федеральных налогов и сборов; направления в течение трех лет дивидентов по акциям акционерных обществ инициаторов создания группы, закрепленным в федеральной ответственности, на финансирование технического перевооружения, реконструкции и расширения производства, развитие новой авиационной техники и поддержание летной годности эксплуатируемых воздушных судов».1 4 Ис менее важным в этом плане является политическая сторона вопроса, lie случайно один из наиболее последовательных критиков радикально-либерального варианта реформ, экономист и политолог Михаил Делягин, например, отводил новым корпорациям роль «государственной скрепы», компенсирующей угрозу распада властной вертикали.1 * * 4 В проведении указанной линии сторонники «государственной линии» опирались на мощнейший финансово-экономический альянс крупных государственных структур, включавших Центральный (ЦБ) и Сберегательный (СБ) банки Российской федерации, Внешторгбанк (ВТБ) и Внешэкономбанк (ВЭБ), контролирующуюся Центральным банком систему бывших советских заграничных банков, а также ряд других финансовых и промышленных структур. Некоторые из исследователей ч » 145 именовали этот альянс не иначе, как «сверхкоалицией». Таким образом, в целом, центральным пунктом взаимодействия власти и бизнеса стали различного рода исполнительные структуры, ьи Финансово-промытлениые группы в России: состояние, перспективы, норматив!юмегодичсское обеспечение. М., 1996. С. 165. 1 '’'’См.: Делягин М.Г. Олнгархиала//Совершенно секретно. 200!. .N b4. С. 10-1J. Ы 5 Черников Г.П., Черникоьа Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998. С. 58-39. 98 В контексте предпринятого исследования важно также отметить, что, весьма неожиданно крупный капитал обрел в парламенте совершенно нежданною союзника. Точкой опоры не только сторонников более последовательного государственного регулирования, но и представителей крупного бизнеса в целом, начиная с 1993-1994 гг., выступали левые силы во главе с КПРФ и ее союзниками в Государственной Думе. Парламентская фракция КПРФ, располагавшая относительным большинством в нижней палате, неизменно шла на компромисс с правительством в ключевых вопросах, связанных, прежде всего, с принятием федерального бюджета, а также с противодействием реструктуризации естественных монополий.208 И дело не только в политической конъюнктуре. Просто левые, будучи сторонниками державно-патриотического курса и жесткими оппонентами либералов, всегда с подозрением относились к любым попыткам чересчур радикального реформирования ключевых структур экономики, усматривая в этом угрозу стабильности системам жизнеобеспечения страны, а, стало быть, ее суверенитету и территориальной целостности. Указанные последствия как самого существования монополистической и либеральной тенденций, так и их совмещения при выработке конкретных политических и хозяйственных решений, по мнению ряда ученых, ощущаются до сих пор. В данной связи весьма интересной, на наш взгляд, является точка зрения, высказанная профессором Ю. Кузнецовым из ИНП РАН. Он, в частности, считает, что в постсоветской России активно действовали две реальных политических силы «партии»20и «нациоиал-имперцы» и «компрадоры»,210 20К В мае 2000 г., например, выступая перед активом Московской городской парторганизации, лидер КПРФ Геннадий Зюганов открыто выступил в защиту естественных монополий. ~и Термин «партия» в данном случае выходит за рамки строго научного толкования, ибо под партиями подразумеваются более широкие группы интересов, охватывающие не только социально-политический, но и корпоративно-групповой |