|
268 правительством в ключевых вопросах, связанных, прежде всего, с принятием федерального бюджета, а также с противодействием' реструктуризации естественных монополий/65 И дело не только в политической конъюнктуре. Просто левые, будучи сторонниками державно-патриотического курса и жесткими оппонентами либералов, всегда с подозрением относились к любым попыткам чересчур радикального реформирования ключевых структур экономики, усматривая в этом угрозу стабильности системам жизнеобеспечения страны, а, стало быть, ее суверенитету и территориальной целостности. Таким образом, в целом, центральным пунктом взаимодействия власти и бизнеса стали различного рода властные структуры, превратившиеся в объект борьбьь между бизнес-группами, в основном преследовавшими личные и групповые интересы. Главным при этом было получение привилегированного положения, что, собственно, и достигалось созданием ФПГ, «уполномоченного банка» и пр. В то же время, в общественном мнении этой борьбе стороны пытались придать вид принципиального противостояния по вопросу определения «курса реформ». Парадоксально, но в основном она изображалась как аналитиками, так и СМИ как столкновение старого и нового, причем первоначально нередко трактовалась как борьба «линий Черномырдина и Чубайса».566 В данном контексте, следует таюке учитывать, что именно в середине 1990-х гг., в условиях проведения непростых избирательных кампаний (думской и президентской), федеральные власти были склонны в большей степени учитывать не только интересы крупного капитала, но региональные интересы. Заметим, что первые ФПГ были созданы и региональными властями и объединяли промышленные и строительные предприятия, исследовательские В мае 2000 г.. выступая перед активом Московской городской парторганизации, лидер КПРФ Г Зюганов открыто выступил в защиту естественных монополий. Т А Совета Федерации ФС РФ. |
56 превратившиеся в объект борьбы между бизнес-группами, в основном преследовавшими личные и групповые интересы. Главным при этом было получение привилегированного положения, что, собственно, и достигалось созданием ФПГ, «уполномоченного банка» и пр. В целом, в эти годы экономическое влияние интегрированных бизнес-групп возросло. В их составе выделилась десятка лидеров, по масштабам и влиятельности опережавших все остальные. Как было показано выше, залоговые аукционы отчетливо продемонстрировали, что в стране происходит «срастание» власти с рядом избранных экономических структур. Именно на этом этапе реформы собственности были заложены основы такого явления, которое в российской научной и публицистической литературе получило наименование «олигархии».146 Анализируя произошедшие качественные сдвиги в структуре собственности. Я. Паппэ отмечает, что в результате залоговой приватизации «у крупнейших предприятий появились отечественные стратегические собственники».147 Однако, по широко распространенному в научной литературе мнению, новые собственники эффективными, по крайней мере, в тот момент, не стали. Крупнейшие банки получили в собственность огромные производственные ресурсы, но оказались не способны эффективно управлять ими. Конгломераты оставались аморфными, I IX плохо организованными и излишне диверсифицированными структурами. ‘ Одними из вопиюще несправедливых залоговых аукционов стали продажи 51% акций ОКБ имени Сухого и 50% акций Арсеньевской 146 Чубайсовская приватизация: Реформа собственности в России: Что дальше? / Бурков С., Медведев В., Райков Г. М.: Издательство Академии горных наук. 1999. С. 1°. 347 Паппэ ЯШ . Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ. 2000. С. 37. уЛ * ' См.: Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5. СС. 26-45. В то же время* в общественном мнении этой борьбе стороны пытались придать вид принципиального противостояния по вопросу определения «курса реформ». Парадоксально, но в основном она изображалась как аналитиками, так и СМИ как столкновение старого и нового, причем первоначально нередко трактовалась как борьба «линий Черномырдина и Чубайса». !5(‘ Для широкой общественности главным оппонентом Виктора Черномырдина выступил Анатолий Чубайс, оказавшийся наиболее известным правительственным менеджером либерально-реформаторско) о плана. Именно он, занимая должности председателя Государственного комитета по управлению имуществом (ПСИ) РФ, а, зачем, первого заместителя председателя правительства РФ, в течение ряда лет удерживал контроль над экономическим «блоком» кабинета министров. Чубайс и возглавлявшаяся им «команда молодых реформаторов», вплоть до ухода из правительства осенью 1997 г., выступали сторонниками самого радикального варианта реформ, вплоть до полного отстранения государства от участия в регулировании экономики, снятия любых бюрократических и протекционистских ограничений и перестройки всей экономической системы на основе западных стандартов. Кстати сказать, Чубайс один из немногих лидеров крупное бизнеса, который никогда не отрекался от своих либеральных убеждений, В связи с «покаянными» заявлениями Ходорковского по поводу крупного капитала, он подчеркивал: «Михаил Ходорковский кается не за своп грехи он кается за мои ipexn. Ходорковский был либералом только в 1996 г., а после этого вместе с Борисом Березовским и Владимиром Гусинским вполне успешно боролся с либералами. И поэтому пусть раскаивается в своих собственных грехах. Человек сидит в тюрьме и ему ,‘ s° ТА Сокета Федерации ФС РФ. 98 В контексте предпринятого исследования важно также отметить, что, весьма неожиданно крупный капитал обрел в парламенте совершенно нежданною союзника. Точкой опоры не только сторонников более последовательного государственного регулирования, но и представителей крупного бизнеса в целом, начиная с 1993-1994 гг., выступали левые силы во главе с КПРФ и ее союзниками в Государственной Думе. Парламентская фракция КПРФ, располагавшая относительным большинством в нижней палате, неизменно шла на компромисс с правительством в ключевых вопросах, связанных, прежде всего, с принятием федерального бюджета, а также с противодействием реструктуризации естественных монополий.208 И дело не только в политической конъюнктуре. Просто левые, будучи сторонниками державно-патриотического курса и жесткими оппонентами либералов, всегда с подозрением относились к любым попыткам чересчур радикального реформирования ключевых структур экономики, усматривая в этом угрозу стабильности системам жизнеобеспечения страны, а, стало быть, ее суверенитету и территориальной целостности. Указанные последствия как самого существования монополистической и либеральной тенденций, так и их совмещения при выработке конкретных политических и хозяйственных решений, по мнению ряда ученых, ощущаются до сих пор. В данной связи весьма интересной, на наш взгляд, является точка зрения, высказанная профессором Ю. Кузнецовым из ИНП РАН. Он, в частности, считает, что в постсоветской России активно действовали две реальных политических силы «партии»20и «нациоиал-имперцы» и «компрадоры»,210 20К В мае 2000 г., например, выступая перед активом Московской городской парторганизации, лидер КПРФ Геннадий Зюганов открыто выступил в защиту естественных монополий. ~и Термин «партия» в данном случае выходит за рамки строго научного толкования, ибо под партиями подразумеваются более широкие группы интересов, охватывающие не только социально-политический, но и корпоративно-групповой |