|
70 практика «конвертация власти в собственность» сугубо негативно оценивается основной частью авторов. Значительно меньше исследователи анализируют позитивное значение крупного капитала. При этом в оценке феномена российской олигархии даже в серьезных исследованиях отмечаются элементы крайнего упрощения, В частности, Е. Гайдар нашел «экономическую основу олигархии» в ГКО, причем фактически попытался свести все к деятельности В. Черномырдина. По его мнению: «В результате от действий одного-двух крупнейших предпринимателей, от их поведения на рынке госдолга зависела судьба правительства, не только экономическая и политическая стабильность страны».153 Один из основных тезисов, который развивался*«реформаторами» с особой настойчивостью, состоял в критике гипертрофированного уровня развития тяжелой промышленности СССР и требовании решительной демонополизации промышленности России. При этом очевидные достижения советской промышленности (космос, энергетическое машиностроение и пр.), по их мнению, являлись скорее исключением, отражавшим однобокую ориентацию промышленности на развитие отраслей ВПК, и лишь подтверждали общее правило. Парадоксальным образом совмещая' подобный подход с пространными размышлениями о переходе «всего” мира» преимущественно к развитию наукоемких производств, в то же время, реформаторы фактически третировали само понятие промышленной политики. Уповая на рыночное саморегулирование, они уделяли основное внимание проблемам финансового регулирования, финансовому капиталу, что в принципе 152Глазьев С.Ю. Почему мы самые богатые, а живем так бедно. Вопросы и ответы. М ., 2003; и др. 1 5 3 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистическои России. Экономический рост 2000-2007. М ., 2008. С.ЗЗ. |
Несмотря на то, что рад исследователей выступают против переоценки политического влияния «олигархии»,14 в основном, политическая роль крупного бизнеса в России оценивается весьма высоко. Примечательно, что не только для 1990-х годов, но даже для настоящего времени применяется оценка крупного капитала как «определяющего элемента современного политического режима».3" 1 В оценочном плане, несмотря на продолжающуюся борьбу «консерваторов» сторонников государственного регулирования,'5 и либералов, считающих универсальной панацеей рыночную стихию,37 в литературе устоялось представление об «управляемой демократии»/* При этом практика «конвертация власти в собственность»39 сугубо негативно оценивается основной час тью авторов. Значительно меньше исследователи анализируют позитивное значение крупного капитала. При этом в оценке феномена российской олигархии даже в серьезных исследованиях отмечаются элементы крайнего упрощения. В ч асто сти , И. Гайдар нашел «экономическую основу олигархии» в ГКО, причем фактически попытался свести все к деятельности В. Черномырдина. По его мнению: «В результате от действий одного-двух крупнейших предпринимателей, от их поведения на рынке госдолга зависела судьба правительства, не только Экономическая и г40 политическая стабильность страны». ■ "Зюлин А.Ю. Нсокорпор&одаизм// Pro ci Contra, 2001. jV»4; и др. ■ !,>Сергеев А.И. Политическое признание предпринимательства в России. СПб., 2007. С.55. Делягин М.Г, Олигархипда// Совершенно секретно. 2001. №4; и др. > уЯсиновская О.А. Нефедов В.Н. Инвестиции в настоящее: власть и бизнес п режиме диалога. Н. Новгород, 2006: и др. Мухин А.А, Новые правила игры для большого бизнеса. М., 2004: Василенко А.Б. Российские нефтяные компании л политика п переходный период. М., 1997; и др. 29 Глазьев С.Ю. Почему мы самые богачътс, а жннем так бедно. .Вопросы и отпеты. М., 2003; и др. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики ноегкоммунистической России, Экономический рост 2000-2007. М.; 2008. С.ЗЗ. |