|
100 .1 ло использовать эти взгляды как инструмент критического анализа российской действительности, ее соотнесенности с социальным идеалом бытия. Наиболее убедительно эту критическую функцию реализовали в своем творчестве декабристы, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Они предложили свои подходы к реформированию современной им российской действительности. Их представления об идеале как должном устройстве общества отличаются весьма существенными чертами. Например, Н.Г. Чернышевский много внимания уделил социальным условиям формирования нового человека, этике общества будущего. Но все их концепции по сути своей представляют воспроизведение общественного идеала «царства разума», а «разумный эгоизм» Н.Г. Чернышевского это оригинальная, но все-таки версия «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г., которая гласила: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами». В творчестве П.Л. Лаврова, пожалуй, впервые за всю историю общестг венной мысли России идеал становится непосредственным объектом социально-философского исследования. Развивая взгляды славянофилов о «цельном человеке», он утверждает, что такой человек представляет собой единство бытия и идеала, который служит регулятивным принципом и конечной целью. По его мнению, творческая мысль, направляемая идеалом, лежит в основе исторического развития. Сам идеал П.А. Лаврова, испытавшего на себе влияние /%оциалистических концепций, все-таки остается в рамках парадигмы идеала Просвещения. Особое место в анализируемом здесь ряду представлений о должном об,1 ществе занимают взгляды Н. К. Михайловского. Разделяя идеи П.Л. Лаврова, утверждая бесспорный приоритет личности, которая «свята и неприкосновенна», обосновывая неизбежность развертывания индивидуальности, «разнорсд |
Исходя их этих интересов, французские философы решали проблему соотношения личности и общества. Гельвеций считал, что в идеальном обществе ни один индивид не должен жертвовать своими интересами ради пользы общества.266 Как отмечает В.Н.Кузнецов, «гармония личных и общественных интересов, соединение пользы каждого индивида с пользой для всех были неотъемлемыми чертами социального идеала 1’ольбаха».267 Действительно, сторонники кардинальных перемен ставят вопрос о необходимости гармоничных отношений в обществе. Но эту гармоничность они ограничивают исключительно «пользой», в соответствии с которой буржуа полезен наемному рабочему, гак как предоставляет ему работу. Богатство взаимоотношений конкретного общества, живущего бурной и противоречивой жизнью в итоге сводится к одному, хотя и существенно важному отношению. Тенденция развития всеобщей формы товарноденежных отношений и легла в основу буржуазного идеала, который получил классически завершенную форму благодаря теоретической деятельности французских просветителей. Свое непосредственное выражение общественный идеал нашел, на наш взгляд, в манифесте восставшего народа Франции в «Декларации прав человека и гражданина», которая провозгласила священными буржуазные права: «Все люди рождаются и пребывают свободными и равными перед законом». Идеальное общество не мыслилось без частной собственности. И даже эгалитаристски настроенный Марат в своем проекте «Декларации...» наряду с правами на жизнь и личную свободу утверждает и «права собственности, которые включают в себя мирное пользование тем, чем обладаешь».268 269 Место человека в обществе было определено в «Декларации...» 1789 г. следующим образом: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами»." Тем самым завершился процесс становления либерального общественного идеала, или, как теперь принято говорить, идеала индустриального общества, вошедшего в историю во всей своей широте и в своей ограниченности. Правда, уже в процессе формирования идеала и в процесс его реализации были 7М Гельвеций К.А...С.413. 267 Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII в. М., 1981. С.243. 268 Марат Ж.П. Памфлеты. М., 1937. С. 18-19. 269 Декларация прав человека и гражданина. М.,1925. С.З. 183 К концу XVIII века российская общественная мысль обрела образец, вобравший в себя практически все сколько-нибудь значительные идеи Просвещения. Речь идет о воззрениях А.Н. Радищева. Он сформулировал архаичным даже для своего времени, почти церковно-славянским «штилем» последовательно демократический идеал общественного устройства. Опираясь на идеи естественного права и общественного договора, он, вслед за Руссо, утверждает принципы свободы и равенства, право угнетенных на революционное насилие. «Идеалом будущего государственного устройства для Радищева является демократическая республика, в которой будут восстановлены принципы общественного договора». Этот идеал «царства разума» сыграл роль эффективного катализатора для процесса активизации общественного сознания страны. Российская действительность этой эпохи нс могла служить почвой для возникновения свободомыслия, но она. как это часто бывает, уже в начале XIX в. стала хорошей питательной средой для распространения тех идей просветителей, которые были занесены в нее извне. Новое поколение интеллектуальной элиты уже имело их как данность, как апокрифический, но реальный элемент общественной мысли страны и могло использовать эти взгляды как инструмент критического анализа российской действительности, ее соотнесенности с социальным идеалом бытия. Наиболее убедительно эту критическую функцию реализовали в своем творчестве декабристы, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Они предложили свои подходы к реформированию современной им российской действительности. Их представления о должном устройстве общества отличаются весьма существенными чертами. Например, Н.Г. Чернышевский много внимания уделил социальным условиям формирования нового человека, этике общества будущего. Но все их концепции по сути своей представляют воспроизведение общественного идеала «царства разума», а «разумный эгоизм» Н.Г. Чернышевского это оригинальная, по все-таки версия «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г., которая гласила: «Свобода состоит в праве делать все то, что не вредит другому; таким образом, осуществление каждым человеком его собственных прав не имеет никаких других границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование такими же правами» 286 286 История философии в СССР, Т.2, М., 1968, С.108. 203 В творчестве ПЛ. Лаврова, пожалуй, впервые за всю историю общественной мысли России идеал становится непосредственным объектом социально-философского исследования. Развивая взгляды славянофилов о «цельном человеке», он утверждает, что такой человек представляет собой единство бытия и идеала, который служит регулятивным принципом и конечной целью. По его мнению, творческая мысль, направляемая идеалом, лежит в основе исторического развития. Сам идеал П.А. Лаврова, испытавшего на себе влияние социалистических концепций, все-таки остается в рамках парадигмы идеала Просвещения. Особое место в анализируемом здесь ряду представлений о должном обществе занимают взгляды Н. К. Михайловского. Разделяя идеи IIЛ. Лаврова, утверждая бесспорный приоритет личности, которая «свята и неприкосновенна», обосновывая неизбежность развертывания индивидуальности, «разнородности» человека, он продолжает либеральную традицию в российской социальной философии и социологии. Но II.К. Михайловский видит, что уже не только абсолютистский строй, но и современное мыслителю производство, общественное разделение труда уничтожает личность, ее индивидуальность. По принятой в России традиции, ученый ищет спасения от этого «молоха» в «наличном» прошлом страны. Он обращается в сохраняющейся в народном сознании идее Правды. Он хочет соединить эту правдусправедливость с правдой-истиной, возникающей в результате научной деятельности, и здесь заложен основной принцип его «субъективного метода». Спасение индивидуальности личностей заключается в особой форме социальной организации в той общине, в которой люди жили во времена Правды. Н.К. Михайловский не отождествляет эту мифологизированную идеальную среду цельных людей с реальными формами организации крестьянкой жизни, полагает, что общественное развитие должно идти по пути приведения этих реальных общин в соответствии с идеалом. Но важно уже то, что в условиях кризиса традиционного российского общества элемент крестьянского идеала, т.е. одного из традиционистских идеалов, становится важным элементом очередной отечественной разновидности модернистского идеала «царства разума», получившего в общественном сознании страны значительно более широкое распространение, чем все его предшествующие разновидности. Суть этого исторического парадокса заключается в том, что процесс индивидуализации, а, следовательно, и цивилизационного развития основной массы 204 |